ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Николая Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
24.06.2026 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Татарский" Зверевым И.А. по результатам проведения административного расследования составлен протокол 54 АП № 0991481 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Архипова Н.А.
Дело передано на рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области.
Изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень дел, рассмотрение которых подсудно судьям, определен в статье 23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей.
Исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указанные в части 1 статьи 23 названного Кодекса дела рассматриваются судьями районных судов, в том числе в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума от 24 марта 2015 года N 5), подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).
Применительно к настоящему делу, судья, определяя, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, должен был установить, проводилось ли фактически административное расследование.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2015 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2015 года N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в том числе в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Так, из материалов усматривается, что 07.05.2026 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Татарский" Зверевым И.А. вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место 26 апреля 2026 года.
До вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования совершены следующие процессуальные действия: 27 апреля 2026 года опрошен Архипов Н.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6
После возбуждения административного расследования 07 мая 2026 года законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Татарский" Зверевым И.А. направлено заключение судебно-медицинской экспертизы.
Иных процессуальных действий не осуществлялось.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Фактически действия по проведению административного расследования после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, кроме приобщения заключения эксперта, определение о назначении экспертизы в порядке КоАП РФ в рамках административного расследования не выносилось, экспертиза по делу не назначалась.
При таких обстоятельствах административное расследование фактически не проводилось.
Проведение экспертизы в отсутствие определения о назначении экспертизы не свидетельствует о проведении административного расследования.
Указанное свидетельствует о том, что с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было.
При этом вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.
С учетом изложенного, нельзя прийти к выводу, что после возбуждения административного расследования был осуществлен комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, который позволял бы расценить их как проведение административного расследования по делу в смысле, придаваемом в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, все доказательства по настоящему делу получены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судья считает, что дело не может быть рассмотрено судьей районного суда и подлежит передаче по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.
Руководствуясь ст. 29.4 п.5 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Николая Анатольевича передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Кобзева Я.В.