ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении.
09 октября 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области И.А. Люсева, с участием секретаря судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела возбужденного по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:
индивидуального предпринимателя Мирзоева Умарали Амиралиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Умарали Амиралиевича. Индивидуальный предприниматель Мирзоев У.А. на территории здания, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарная <адрес>, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Мирзоева Абдулвохоба Амиралиевича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в патенте у Мирзоева Абдулвохоба Амиралиевича серии 54 №, выданного УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указана профессия «продавец непродовольственных товаров», в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Мирзоев Умарали Амиралиевич (далее – ИП Мирзоев У.А.) с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал.
Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, как только его брат, Мирзоев А.А., зашел в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>, то за ним сразу зашли сотрудники полиции. Сам он очевидцем не был, был в <адрес> в тот день. Сотрудник полиции позвонили ему поздно вечером, сообщили, что в его магазине была проверка, он приехал в отдел полиции. Это было около 12 часов ночи. Сотрудники полиции сказали, что брат будет депортирован. Свидетель №6 сказала, что также на него будет составлен протокол и ему будет назначен штраф 10 000 – 20 000 рублей. На тот момент магазин не работал, он был закрыт. Магазин стал работать только ДД.ММ.ГГГГ. Мирзоев А.А. в его магазине по адресу: <адрес>, второй этаж по его просьбе контролировал работу других продавцов и работников. Попросил его открыть дверь сотрудникам.
Защитник ФИО11 полагает, что Мирзоев У.А. был привлечен к административной ответственности незаконно. Проверка проведена без вынесения соответствующего постановления, без уведомления индивидуального предпринимателя. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени Мирзоев У. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, по делу в отношении Мирзоева А.А., постановление начальника ОВМ отменено, протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательствам. Настоящий протокол об административном правонарушении был направлен без заявления о привлечении к административной ответственности Мирзоева У.А.
Судом в ходе разбирательства установлено следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации регламентирована положениями статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Татарский» вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева У.А. Проверка проводится в рамках федерального (государственного) контроля в сфере миграции с целью проверки соблюдения ИП Мирзоевым У.А. обязательных требований в сфере миграции, возникающих между иностранными гражданами и индивидуальным предпринимателем, требования законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Ответственное лицо начальник ОВМ МО МВД России «Татарский» майором полиции Свидетель №6 Основание проверки является материал проверки по признакам состава административного правонарушения, зарегистрированный в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и административных правонарушениях и происшествиях дежурной части МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ Мирзоев У.А. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории второго этажа крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес> иностранного гражданина Мирзоева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в патенте 54№, выданном УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указана профессия «продавец непродовольственных товаров».
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзоев У.А. на территории второго этажа крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарная <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> Мирзоева Абдулвохоба Амиралиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в патенте 54 № указана профессия «продавец непродовльственных товаров». Права Мирзоеву У.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве.
Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзоев У.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – торговля розничная обовью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев У.А. поставлен на налоговый учет как индивидуальный предпринимателя.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мирзоевым Умарали Амиралиевичем и Мирзоевым Абдулвохобом Амиралиевичем, следует, что Мирзоев Абдулвохоб Амиралиевич принят продавцом непродовольственных товаров. Место работы: территории второго этажа крытого рынка по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарная <адрес> пер. Пожарный, <адрес>
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оглы передает Мирзоеву У.А. в аренду нежилое помещение общей площадью 815,2 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания площадью 1914,8 кв. м., с кадастровым номером 54:37:010239:46, находящееся по адресу: <адрес>. Цель использования помещения: для размещения магазина, в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения. Срок договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с правом неоднократно продления на тот же срок.
Из патента серии 54 №, выданного УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирзоева Абдулвохоба Амиралиевича, следует что профессия последнего - «продавец непродовольственных товаров».
Согласно постановлению начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Татарский от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мирзоев Умарали Амиралиевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обстоятельства привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзоева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий».
Вместе с тем, как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения проверки послужил материал проверки по признакам состава административного правонарушения, зарегистрированный КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен инспектором отделения по вопросам миграции Свидетель №2 в присутствии сотрудника ФСБ ФИО9
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отделения по вопросам миграции Свидетель №2 суду пояснила, что указанная проверка носила внеплановый характер. Она проводила осмотр помещения, потому как от сотрудников ФСБ её руководителю поступила информация о том, что Мирзоев У.А. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной у него в патенте. Руководитель направил её для проверки информации, с ней также был участковый ФИО10, сотрудник ФСБ. Она составляла протокол осмотра, поскольку участковый выехал для опроса лиц в другой магазин. Мирзоева У.А. не было на месте при проверке, были другие сотрудники. Со слов Свидетель №6 ей известно, что она уведомила Мирзоева У.А. о проверке. Проверка проводилась в районе 6 часов вечера. Магазин на тот момент не работал, там происходила раскладка вещей. Она лично не видела, что Мирзоев А.А. выполнял какую-то деятельность, документов она не исследовала. Сотрудник ФСБ выявил Мирзоев У. привлек к трудовой деятельности Мирзоева А., которая не указана у него в патенте. Почему протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке, поскольку поступила информации от сотрудников ФСБ, что Мирзоев У. привлек к трудовой деятельности Мирзоева А., которая не указана у него в патенте. Он был направлен для проверки совместно с инспектором ОВМ Свидетель №2 Постановления о проверке он не видел, его с ним никто не знакомил. Он полагает, что проверка проводила Свидетель №6, поскольку данную информацию она сообщила в службу участковых. Он зашел в магазин по пл. Базарная, там увидел, что сотрудники развешивали вещи, готовились к открытию. Был гражданин Мирзоев А., который пояснил, что помогает. Мирзоева У. не был в магазине при проверке, позже его пригласили в отдел. Он предполагает, что его уведомила Свидетель №6 Затем он поехал в другой магазина Мирзоева У., брать объяснения у продавца. Он взял только объяснения, больше никаких документов он не составлял. При нем фототаблица и протокол осмотра не составлялись.
Как следует из статьи 29.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за нахождением, пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции плановые проверки не проводятся. (статья 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи. (часть 2)
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования). (пункт 3)
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; (подпункт 2 пункт 5)
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке. (пункт 9)
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. (пункт 10)
Согласно пункту 55 приказа МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2022 № 70495) основанием для начала административной процедуры является принятие решения о проведении внеплановой выездной проверки.
Внеплановые выездные проверки проводятся по месту нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя. (пункт 56)
Внеплановая выездная проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. (пункт 59)
При проведении внеплановой выездной проверки должностное лицо органа государственного контроля (надзора), осуществляющее проверку, одновременно со своим служебным удостоверением предъявляет руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. (пункт 60)
Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован нормами главы 27 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.
Согласно частям 2, 3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Мирзоев У.А. пояснил, что проверка ДД.ММ.ГГГГ его помещения проходила в его отсутствие, о проведенной проверки он был уведомлен постфактум, уже вечером того же дня, после чего приехал в отделение полиции.
О том, что Мирзоев У.А. фактически не участвовал при осмотре его торгового помещения, также свидетельствовали свидетели Свидетель №2, ФИО10
Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения осмотра помещения по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес> ИП Мирзоев У.А. или его представитель не участвовал.
Таким образом, осмотр помещения, принадлежащего ИП Мирзоеву У.А., произведенный ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол осмотра места пришествия и фототаблица к протоколу является недопустимым доказательством.
При этом из имеющихся фотоматериалов не возможно с достоверностью сделать вывод об осуществлении Мирзоевым А.А. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.
Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 об этом не свидетельствовали.
Так, свидетель Свидетель №4 суд пояснила, что она работает техническим работником в магазине Низконец по пер. Пожарный, <адрес>. В феврале она также работала по этому месту работы. Мирзоев А.А. ей знаком, он был за кассой магазина, работал он там постоянно. О том, работал ли Мирзоев А.А. в магазине по пл. Базарная, она сказать не может. Мирзоев А.А. отлучался из магазина, но не долго, минут на 15-20.
Свидетель Свидетель №5 суд пояснила, что она работает у ИП Мирзоев У.А. продавцом в магазине, расположенным по пл. Базарная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, она с другими сотрудниками разбирала товар. В тот день зашел молодой человек, прошел, посмотрел и не представился. Затем пришел этот же молодой человек с девушкой и от неё были отобраны объяснения. Никто ничего им не пояснял, документов о проверки не показывали. Потом они забрали с собой Мирзоева А. Мирзоев А. в этом магазине бывал не часто, на 15-20 минут, он приходил, смотрел, что они с продавцами делали и уходил. Мирзоев А. работал продавцом в магазине по пер. Пожарный, <адрес>.
Из объяснения гражданина Таджикистан Мирзоева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он посещает второй этаж крытого рынка по адресу: <адрес>, в котором планируется открытие магазина. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата Мирзоева У.А. он проверил торговый зал, проконтролировал работников и забрал материал (уголок) для магазина.
Вместе с тем указанные объяснения не содержат сведений о том, какие именно действия выполнял Мирзоев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а лишь содержат ссылку на то, что в период с 14-00 до 18-00 он выполнял указания брата Мирзоева У.А.
Решением судьи Татарского районного суда <адрес> постановление начальника ОВМ МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Абдулвахоба Амиралиевича отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мирзоев У.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего Мирзоева А.А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверки действий Мирзоева У.А. по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина для выполнений трудовых обязанностей, не указанных в патенте, не проводились.
Фактически документарная внеплановая проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Свидетель №6, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, где предметом проверки указано: соблюдение ИП Мирзоевым У.А. обязательных требований в сфере миграции (а не трудовой деятельности иностранных работников).
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Мирзоев У.А. на территории здания, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарная <адрес>, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Мирзоева Абдулвохоба Амиралиевича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, учитывая исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в силу признания его недопустимым доказательством, на основании которого была проведена внеплановая документарная проверка, отсутствие иных доказательств, содержание которых не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Мирзоев У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, производстве по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела содержится определение о передаче дела об административном правонарушении в Татарский районный суд <адрес>, а также письмо с просьбой принять к рассмотрению и принять решение по указанному административному материалу. Несоответствие указанного письма требованиям ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, влекущем невозможность рассмотрения судьей данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Умарали Амиралиевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья И.А. Люсева