РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскалёва И.А. к Поджаров Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маскалёв И.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2025 в 07 часов 10 минут в районе дома № по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный номер ххх, под управлением Маскалёва И.А. и ххх, государственный регистрационный номер ххх, под управлением Поджарова Е.А., в результате которого поврежден автомобиль ххх, государственный регистрационный номер ххх, собственником автомобиля является Маскалёв И.А.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ххх Поджаров Е.А., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2025. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОПОМОЩЬ» № от 26.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 342 100 рублей, с учетом износа 138 300 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб. Просит взыскать в его пользу с Поджарова Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 100 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рублей.
Истец Маскалёв И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Поджаров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 16.10.2025 в 07 часов 10 минут в районе дома № по ул. ххх в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля ххх Поджаров Е.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ххх, под управлением Маскалёва И.А. и допустил с ним столкновение.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх является Маскалёв И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30-31), собственником транспортного средства ххх является Поджаров Е.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх, были причинены механические повреждения.
Из представленного суду постановления № от 16.10.2025 следует, что водитель автомобиля ххх Поджаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2 250 рублей.
Из пояснений Поджарова Е.А. данных инспектору ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску в день дорожно – транспортного происшествия, следует, что он свою вину в произошедшем ДТП признал.
В судебном заседании ответчик Поджаров Е.А. также не оспаривал вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Поджарова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.10.2025, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Из приведённых положений закона и их истолкования Конституционным Судом РФ прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.
Восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОПОМОЩЬ»
№ от 26.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 342 100 рублей, с учетом износа 138 300 рублей.
Ответчик Поджаров Е.А., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ххх, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен на запасные части и ремонтные работы в ххх, рыночной стоимости автомобиля, по состоянию на дату ДТП 16.10.2025, стоимости годных остатков автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2026 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Немеровец Д.А. № от 25.05.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ххх, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составляет 438 398 рублей, средняя стоимость автомобиля на 16 ноября 2025 года составляет 418 817 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования на октябрь 2025 года составляет 76 557 рублей (л.д. 116-138).
В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Исходя из анализа вышеуказанных экспертных заключений, поскольку сумма разницы между определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.
После ознакомления с заключением эксперта, истец настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» № от 26.10.2025.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с Поджарова Е.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 342 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела чека ООО «АВТОПОМОЩЬ» от 17.11.2025 (л.д. 29) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей.
Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с Поджарова Е.А. в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маскалёва И.А. удовлетворить.
Взыскать с Поджаров Е.А., ххх года рождения, уроженца ххх (паспорт ххх) в пользу Маскалёва И.А., ххх года рождения уроженца ххх, (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 342100 рублей, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины
– 11 053 рубля, всего 361153 (триста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2026 года.