ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд с названным иском в интересах ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана потерпевшей, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону с неустановленным лицом ввело ее в заблуждение, относительно перевода денежных средств, принадлежащих её внуку, для чего необходимо сообщить ему последние четыре цифры принадлежащей ей банковской карты Почта Банк». После чего ФИО6 от сотрудников ПАО «Почта Банк» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, без её ведома и согласия, оформило на принадлежащий ей банковский счет потребительский кредит в размере 331 000 рублей, после чего совершило перевод денежных средств в размере 51 130 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 51 130 рублей, которая принадлежит ФИО1 Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 130 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Рамбиевская М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежаще.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2024 постановлением следователя ОРПТО ОП №5СУ УМВД России г. Омску младшим лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в общей сумме 1 200 000 рублей.
В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора и переписки посредством мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение ФИО1 о том что необходимо перевести денежные средства ее внука ФИО9 на банковский счет, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 в сумме 51 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 51 130 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 51 130 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2026 года
Судья К.В. Назаретян