ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска, действующего в интересах Рябова ФИО7 к Николаеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действующий в интересах Рябова А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» под предлогом инвестирования, похитило денежные средства в размере 1 465 000 руб., принадлежащие Рябову А.А., тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябовым А.А. введенным в заблуждение неустановленным лицом осуществлен перевод в сумме 100 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» по номеру телефона № на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Николаева М.В., к которому привязана банковская карта №. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах со стороны Николаева М.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Рябова А.А. Просит взыскать с Николаева М.В. в пользу Рябова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца прокурора Ленинского АО г. Омска помощник прокурора ЛАО г. Омска Рамбиевская М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Рябов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Ответчик Николаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В рамках уголовного дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» под предлогом инвестирования, похитило денежные средства в размере 1 465 000 руб., принадлежащие Рябову А.А., тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябовым А.А. введенным в заблуждение неустановленным лицом осуществлен перевод в сумме 100 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ по номеру телефона № на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Николаева М.В., к которому привязана банковская карта №.
По информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор расчетной карты №, владельцем карты указан Николаев М.В.
Согласно выписке из ПАО Сбербанк по операциям на счет №, принадлежащий Николаеву М.В., Рябов А.А. перевел денежные средства, принадлежащие ему в размере 100 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.
При этом, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств Николаевым М.В. предпринято не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были. Факт получения денежных средств от Рябова А.А. ответчиком Николаевым М.В. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие Рябову А.А. были получены Николаевым М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Николаева М.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского административного округа <адрес>, действующего в интересах Рябова ФИО9 удовлетворить.
Взыскать Николаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Рябова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать Николаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «30» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова