РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович О.А., при участии прокурора ФИО6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ посетил общественную баню «АлексеискиЕ бани» вместе с внуком. В районе 19 часов 30 минут после выхода из парилки, направляясь в душевую, поскользнулся на мокром полу, упал и ударился затылочной частью головы. После удара ненадолго потерял сознание. В результате падения получил травму затылочной части головы. Была вызвана скорая помощь, которая доставила в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7», где были наложены швы и назначено лечение. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ от ответчика об отсутствии основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. До настоящего времени испытывает головные боли, приступы головокружения, беспокоят шумы в голове. Перечисленные состояния являются следствием полученных при падении травм и доставляют ему сильный дискомфорт, мешают вести его обычную жизнь. После падения у него на голове образовались обезображивающие шрамы.
Просил взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что помещение банного комплекса соответствовало предъявляемым к таким комплексам требованиям. Правила посещения банного комплекса были размещены на информационных стендах и доведены до сведения посетителей. Также указала, что причиной падения явилась грубая неосторожность истца.
Третье лицо ИП ФИО11, представитель третьего лица ООО «Айриш паб» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут истец ФИО1 при посещении банного комплекса «АлексеискиЕ бани», после выхода из парилки, направляясь в душевую, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения.
Вышеназванный банный комплекс принадлежит ИП ФИО8, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в травмпункт БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО7». В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом к вызову послужил несчастный случай. Травма головы. Диагноз: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (ЗЧМТ).
Согласно медицинской карте пациента БУЗОО «»Городская клиническая больница № им. ФИО7» № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская помощь в стационарных условиях Указано, что пациент поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Поставлен диагноз: ушибленные раны мягких тканей головы.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии помещение банного комплекса, не обеспечил безопасность предоставляемых услуг.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что половое покрытие (в том числе уложенная напольная плитка, сливной желоб) в моечной (душевой) банного комплекса «АлексеискиЕ бани», расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к половому покрытию для моечных (душевых) бань и саун.
Также экспертом указано, что в моечной (душевой) банного комплекса «АлексеискиЕ бани», расположенном по адресу: <адрес>, уклон пола от основания стен - до места слива воды имеется. Уклон составляет 1,72-1,78 % (0,0172-0,0178) и находится в пределах значений, предусмотренных п. 19.9 СП 30.13330.2020 для душевых помещений, оборудованных лотком или трапом для отвода воды 0,01-0,02 в сторону лотка или трапа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, сделанные в заключении, поддержал. Пояснил, что марка плитки определена исходя из ее размеров и внешнего вида по представленным в дело документам и имеющимся каталогам. Указанные признаки в своей совокупности достаточны для идентификации плитки. Коэффициент трения плитки, указанный по сведениям производителя (>0,4), не попадает в диапазон действующих норм с учетом существующего наклона пола.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Обосновывая заявленные требования ФИО1, опрошенный в судебном заседании, указывал на то, что поскользнулся на скользкой плитке по пути в душевую.
Проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий производится в соответствии со Сводом правил 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Согласно пункту 5.25 СП 29.133330.2011 поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: по сухим покрытиям полов - не менее 0,35; то же, по влажным - не менее 0,4; то же, по замасленным - не менее 0,5. При перемещении босыми ногами: по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания - не менее 0,2; по влажным покрытиям полов в душевых помещениях и бассейнах - не менее 0,3, по подводным лестницам в бассейне – не менее 0,5. При ходьбе по наклонной плоскости (по прямой линии уклона) под углом, допускаемые коэффициенты трения определяются по формуле, указанной в СП 29.133330.2011, с учетом тангенса угла наклона.
Разрешая исковые требования, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком ИП ФИО2 надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, при этом действия истца нельзя квалифицировать как грубую неосторожность.
Вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО2 у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ». Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется. Неясности и неточности, ставящие под сомнение результаты экспертизы, заключение эксперта не содержит.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что плитка, на которой произошло падение истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций, а именно: коэффициент трения плитки, заявленный производителем >0,4, не попадает в диапазон действующих норм с учетом существующего наклона пола. Так, приведённая в экспертном заключении нормативная величина коэффициента трения уложенной плитки с учетом существующего уклона пола должна быть не менее 0, 417, в том время как производителем заявлено только 0,4.
Приведенные представителем ответчика доводы о проведении регулярной комплексной уборки помещений банного комплекса с учетом имеющихся в помещении недостатков, изложенных в экспертном заключении, не свидетельствуют о том, что ответчиком ИП ФИО2 предприняты достаточные и исчерпывающие меры по обеспечению безопасности посетителей бани от возможного травмирования и, как следствие, об отсутствии вины в причинении вреда истцу, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец в результате падения получил ушибленные раны мягких тканей головы, в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» истцу были наложены швы и назначено лечение.
При обращении с иском в суд и в судебном заседании истец указал, что после падения у него на затылочной части головы образовались обезображивающие шрамы.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что ФИО1 приходится ему дедушкой, и в тот день в бане они были вместе. Они с истцом часто посещают бани. После падения, пока ждали скорую помощь, ФИО1 жаловался на головокружение, тошноту, говорил, что плохо себя чувствует. Алкогольные напитки они не употребляли. В бане истец был в своих тапочках. В душевой отсутствовали противоскользящие коврики.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что после падения до настоящего времени испытывает частные головные боли, приступы головокружения, его беспокоят шумы в голове, после падения испытывал боль.
Учитывая приведенные требования законодательства и обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, возраста потерпевшего (76 лет), суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, что в рассматриваемой ситуации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.
Оснований для взыскания заявленной истцом суммы суд в рассматриваемом деле не усматривает.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец 06 декабря 2025 года в адрес ответчика направил претензию с требованием в течении 10 дней с момента ее получения произвести выплату в размере 100 000 рублей в сет компенсации морального вреда.
Ответчиком был дан ответ от 23 декабря 2025 года, которым истцу в выплате компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что не имеется доказательств ненадлежащей уборки в бане, а также наличие мокрого пола.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом, в размере 40 000 рублей, исходя из расчета: 80 000 рублей/2.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 83 №) в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.