ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчакова А. А. к Ежову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Горчаков А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ежову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования указал, что 10 августа 2025 года на 125 км + 800 метров автодороги Майкоп - Туапсе Туапсинского района Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Monza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Горчаков А. А., под управлением Ежову Д.В. и Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аникеева Д.А. . В отношении Ежову Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое Ежову Д.В. не передал Горчакову А.А. Горчаков А.А. обратился к ИП Зубарь И.С., по результатам осмотра которого, согласно экспертному исследованию № 25.01.24 установлено, что размер убытков составляет 1 451 610,00 рублей, складывающийся из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (1 850 600,00 рублей - 398 990,00 рублей). Договор добровольного страхования транспортного средства не заключался.
Просит взыскать с Ежову Д.В. в пользу Горчакова А.А. убытки в размере 1 451 610,00 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 516,00 рублей.
Истец Горчаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель истца Горчаков А.А. - Савельев М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ежову Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного слушания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного слушания.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2025 года в 17 часов 45 минут на 125 км. + 800 метров автодороги Майкоп - Туапсе Туапсинского района Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аникеева Д.А. и Chevrolet Monza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ежову Д.В.
Как следует из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14 мая 2026 года, собственником транспортного средства Chevrolet Monza, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Горчаков А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника - Горчаков А.А. транспортного средства Chevrolet Monza была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Ежову Д.В. , доказательство обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ответчик Ежову Д.В. , управлявший транспортным средством Chevrolet Monza, государственный регистрационный номер В 428РР 155, в отсутствие доказательств передачи права управления данным транспортным средством, является виновником указанного ДТП, а истец Горчаков А.А. - законным владельцем транспортного средства в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом изложенного суд признает Ежову Д.В. лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП.
Согласно акту экспертного исследования № 25.01.24, составленного 15 сентября 2025 года ИП Зубарь И.С. стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Monza, государственный регистрационный номер В 428РР 155, без учета износа, с округлением составляет 2 100 490,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с округлением составляет 1 978 260,00 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 850 600,00 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2025 года составляет 398 990,00 рублей.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 1 451 610,00 рублей, исходя из расчета: 1 850 600,00 рублей – 398 990,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что транспортное средство Chevrolet Monza, государственный регистрационный номер В 428РР 155, может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей согласно представленному в материалы дела кассового чека ИП Зубарь И.С.
Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя, по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство Chevrolet Monza в ДТП от 10 августа 2025 года.
Стоимость юридических услуг составила 40 000,00 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом о приеме передачи денежных средств.
Суд не усматривает основания для снижения расходов за оказание юридических услуг, полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей являются разумными.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что при подаче иска Горчаковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 29 516,00 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика Ежову Д.В. подлежат взысканию в пользу Горчакова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 29 516,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горчакова А. А. удовлетворить.
Взыскать Ежову Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Горчакова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в счет причиненного ущерба 1 451 610,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 516,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья А.И. Курсевич