РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абишевой ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Абишева Г.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 18.09.2025 в городе Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак № под управлением Малыгина М.О., а также автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак № 55, под управлением Грозберг Л.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Малыгин М.О., управляющий автомобилем марки TOYOTA, государственный регистрационный знак О №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA, государственный регистрационный знак О № застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Абишева А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр, в заявлении просила организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 521,02 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 143 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежный перевод). 19.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания. 23.10.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Т № Согласно Калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 173 486,02 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Т № без учета износа составляет 478 198,82 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (143 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (478 198,82 руб.) автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный № составляет 335 198,82 руб., из них: 49 000 руб. – недоплаченное страховое возмещение (192 000 - 143 000), 286 198,82 руб. – убытки (478 198,82 - 192 000). Просит взыскать в пользу Абишевой Г.А. с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000 руб., убытки в размере 286 198,82 руб., штраф в размере 96 000 руб., неустойку в размере 249 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило уточнение исковое заявление, просит взыскать в пользу Абишевой Г.А. с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000 руб., убытки в размере 286 200 руб., штраф в размере 96 000 руб., неустойку в размере 249 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Истец Абишева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом.
Представитель истца Севостьянова Я.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 257 000 руб., данное требование оставить без исполнения, поскольку ответчиком указанная сумма была перечислена в ходе рассмотрения дела, взыскать убытки в размере 78 200 руб., штраф в размере 96 000 руб., неустойку в размере 249 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. была выплачена истцу.
Представители третьих лиц Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, АО «ГСК «Югория», Грозберг Л.А., Малыгин М.О. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. От Малыгина М.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.09.2025 вследствие действий Малыгина М.О., управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
Собственником автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № является Грозберг Л.А.
Собственником автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак О № 55, является Малыгин М.О.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы через приложение (№) (л.д. 14).
Гражданская ответственность Малыгина М.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Абишевой Г.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).
30.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.09.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 521,02 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 000 руб.
13.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 143 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт, предложив заявителю предоставить сведения о выбранном СТОА по выбору заявителя.
23.10.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и об отказе в удовлетворении требований (л.д. 20-22).
19.11.2025 истец направила обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 23).
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 24-30).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Ссылаясь на заключение соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, ответчик доказательств этому не представил.
Из взаимосвязанного содержания п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что замена форма страхового возмещения с натуральной на денежную допускается в случае заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие волеизъявления истца, суд не усматривает.
В силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Учитывая, что в правоотношениях с потребителем страховщик является сильной стороной, именно на нем лежит обязанность принять все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в отсутствие соответствующих требованиям правил ОСАГО станций технического обслуживания именно САО «РЕСО-Гарантия» обязано было предложить истцу провести ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям. Таких действий САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило.
Кроме того, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, как и безрезультатность принятых мер к их заключению, также не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Осуществляя в целях извлечения прибыли коммерческую деятельность по оказанию страховых услуг и вступая в правоотношения, обусловленные заключением договоров ОСАГО, предполагающих исполнение обязательств по организации и оплате ремонта транспортных средств потерпевших, ответчик должен самостоятельно оценивать риски невозможности исполнения таких обязательств, обусловленные особым порядком заключения им договоров со СТОА.
При указанных выше обстоятельствах действия САО «РЕСО-Гарантия», изменившего вопреки волеизъявлению истца форму страхового возмещения на денежную выплату, не могут считаться законными, разумными и добросовестными.
В отсутствие условий, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, осуществление ответчиком страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Т № учетом износа составляет 173 500 руб. без учета износа составляет 478 200 руб.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 700 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49 000 руб. (192 000 руб. – 143 000 руб.), сумма убытков 286 200 руб. (478 200 руб. – 192 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 257 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, представленной представителем истца выпиской по счету.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78 200 руб. (49 000 руб. + 286 200 руб. – 257 000 руб.).
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями указанной статьи, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.
В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что с заявлением об организации ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был осуществлен, в связи с чем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) неустойка составляет 249 600 руб. (192 000 руб. *130 дней*1%).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в течение 20 календарных дней, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 96 000 руб.(192 000 руб. / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Абишевой Г.А. с учётом нарушения ее прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы, по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
Относительно требования о взыскании расходов за составление доверенности суд приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на представление интересов по делам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
За оформление доверенности Абишева Г.А. понесла расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 33-34). Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 13 695 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абишевой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Абишевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 78 200 рублей, неустойку в размере 249 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 965 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «12» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова