ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Золотухина В.Д. к Прокопову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в интересах Золотухина В.Д. суд с иском к Прокопову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Калининского района г. Челябинска изучены материалы уголовного дела № 12501750094000060, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 января 2025 года в период времени с 19ч. 57 мин по 17ч. 18 мин. 17 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 011 700 рублей, принадлежащие Золотухина В.Д. , причинив ему ущерб в особо крупном размере. Золотухина В.Д. обратился в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о фате совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведении в рамках уголовного дела, установлено, что Золотухина В.Д. 17 января 2025 года по указанию неустановленного лица через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 28, перевел личные денежные средства в общей сумме 97 000 рублей на расчетный счет, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Прокопову И.А.
На основании изложенного, просит взыскать с Прокопову И.А. , в пользу Золотухина В.Д. денежные средства в размере 97 000 рублей.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор Калининского района г. Челябинска, материальный истец Золотухина В.Д. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Прокопову И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах Золотухина В.Д. основано на заявлении последнего на имя прокурор Калининского района г. Челябинска с просьбой об осуществлении защиты его интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что Золотухина В.Д. является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОП Калининский СУ МВД России находится уголовное дело № 1250175009400060, возбужденное 18 января 2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Потерпевшим по уголовному делу № 1250175009400060 признан Золотухина В.Д.
В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период времени с 19ч. 57 мин. 16 января 2025 года по 17ч. 18 мин. 17 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства принадлежащие Золотухина В.Д. , чем причинило материальный ущерб на общую сумму 1 011 700 рублей в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего от 18 января 2025 года следует, что Золотухина В.Д. в указанный период времени по указанию незнакомых лиц снял денежные средства через банкомат в размере 100 000 рублей, после чего через систему быстрых платежей перевел 97 000 рублей со своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (№ 2200 2402 8650 1891, на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № 2202 2008 1011 1102, после чего перевел денежные средства с карты ПАО Сбербанка на карту ПАО «Почта Банк» в размере 10 000 рублей. В отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: ул. Кирова, д. 2, г. Челябинск, вставил свою банковскую карту и снял наличные денежные средства в размере 200 000 рублей в 17ч. 55 мин., а в 17ч. 56 мин. снял наличные денежные средства в размере 20 000 рублей. 16 января 2025 года в 19ч. 57 мин., по адресу г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 28, через банкомат ВТБ, внес денежные средства в размере 95 500 рублей, 197 000 рублей перевел на банковские счета неизвестных ему людей, в 20 ч. 01 мин. внес денежные средства в размере 31 500 рублей, 1 000 рублей на банковские счета неизвестных ему людей. 17 января 2025 года по указанию неизвестного лица продал личный автомобиль за 870 000 рублей, покупатель передал Золотухину В.Д. денежные средства в наличной форме. После чего 17 января 2025 года в 17 ч. 16 мин. к банкомату банка ВТБ, приложил телефон, в котором было установлено приложение «Мир Пей» и перевел денежные средства на банковские счета неизвестных ему людей в размере 390 000 рублей, 385 000 рублей, 97 000 рублей, 865 000 рублей.
По информации ПАО «МТС-Банк» на имя Прокопову И.А. 14 января 2025 года открыт банковский счет № 40817810604004253123, в рамках договора банковского счета № 000-500/25-038387833 выдана банковская карта № 220028хххххх1596 (л.д.21).
Согласно выписке из ПАО «МТС-Банк» за период с 14 января 2025 года по 20 января 2025 года по операциям, по счету № 40817810604004253123, принадлежащему Прокопову И.А. , 17 января 2025 года осуществлена операция «пополнение наличными» в сумме 97 000,00 рублей (л.д. 29)
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 97 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.
При этом, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств Прокопову И.А. предпринято не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, оформлены не были. Факт получения денежных средств от Золотухина В.Д. Прокопову И.А. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 97 000 рублей, принадлежащие Золотухина В.Д. были получены Прокопову И.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Золотухина В.Д. к Прокопову И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Прокопову И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Золотухина В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения 97 000 рублей.
Взыскать с Прокопову И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2026 года.
Копия верна:
Судья А.И. Курсевич