ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Екимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 06.09.2010 ПАО Банк ВТБ и Екимова М.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть денежные средства. Ответчик обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 258,45 рублей за период с 17.01.2011 по 10.06.2013. 10.06.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.01.2011 по 10.06.2013 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования
№. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 19.11.2025 ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате задолженность составляет 84 258,45 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в период с 17.01.2011 по 10.06.2013 в размере 84 258,45 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Екимова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что кредитор обращался с данными требованиями в суд и имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, прежде чем прекратить производство по делу, суду надлежит установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что истец ставит вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2010, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Екимовой М.В., образовавшуюся в период с 17.01.2011 по 10.06.2013 в размере 84258,45 рублей.
При этом, установлено, что 10.06.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № (л.д. 40-42), в соответствии с которым, право требования по договору № от 06.09.2010 было передано ООО «ЭОС» в размере 84258,45 рублей.
23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 49-51) в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 06.09.2010 было передано ООО «Феникс» также в размере 84258,45 рублей.
В связи с тем, что ООО ПКО «Феникс» приобрело право требования к Екимовой М.В. задолженности по кредитному договору № от 06.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Екимовой М.В. задолженности по кредитному договору № от 06.09.2010.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.01.2020 по гражданскому делу № с Екимовой М.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 06.09.2010 за период с 29.10.2012 по 10.06.2013 в размере 84 258,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 363,88 рублей.
Из ответа ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 04.02.2026 усматривается, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.03.2021 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске в размере 85 622,33 рублей с Екимовой М.В. в пользу ООО «ЭОС», 04.06 2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу, рассмотренному 24.01.2020 мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске и по настоящему делу идентичны, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
С учетом положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ произведенная уступка прав требований не может повлиять на субъективный состав по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняется, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Екимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Л.В. Авдеева