РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 апреля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краморов В.Е. к АО « Макс» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате автомобилю DATSUN ON-DO, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Водитель Шитов Е.В. , управляя автомобилем IVECO № допустил столкновение с его автомобилем под управлением Мухаметкалиева Ж.Т. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. В установленный законом об обязательном страховании срок он обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении, после чего страховщик произвел выплату в размере 70 700 рублей. Вместе с тем, согласно закону об ОСАГО приоритетной формой возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, если иное не установлено соглашением сторон. Не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в нарушении положений закона об ОСАГО, чем существенно нарушил его права. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он обратился в независимую экспертную организацию (ООО « Автопомощь»). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак № без учета износа 194 900 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 7 000 рублей. В связи с отказом ответчика доплатить сумму страхового возмещения, он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У25-79914/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Краморов В.Е. , поскольку обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Данным решением установлено, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси. Кроме того, в соответствии со сведениями с официального сайта ФГИС « Такси» в отношении указанного автомобиля имеется действующая запись о внесении в реестр легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство привязано во ФГИС такси к перевозчику ООО « Шумпарк». Считает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам. При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.
Просил взыскать сумму убытков в размере 124 200 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение требований потребителя, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца Шмакова Ю.Б. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что доказательств, что документы о ДТП были направлены в адрес страховщика способом, указанным с т. 11.1 ч. 6 № 40-ФЗ не имеется.
Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, считает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд, что является основаниям для отказа в иске.
Третьи лица Шитов Е.В. , ООО ТК Боравтостекло, АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шитов Е.В. , управляющего автомобилем № был причинен вред автомобилю истца DATSUN ON-DO, регистрационный знак №
В соответствии с приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п стороны составили извещение о ДТП, составили схему места ДТП, Шитов Е.В. вину в произошедшем ДТП признал полностью.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору с АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO № была застрахована по договору с САО "ВСК".
29.01.2025 истец обратился в АО « МАКС» с заявлением, при этом без указания каким способом осуществить страховое возмещение.
29.01.2025 АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было определено, что стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 94200 руб., с учётом износа – 70 700 руб.
17.02.2025 АО « Макс» произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 70 700 руб.
17.03.2025 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 124 200 рублей (разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа 194 900 и выплаченной суммой в размере 70700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании суммы оценки ущерба.
Финансовый уполномоченный прекратил производство по обращению по указанным ранее основаниям.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО « Автопомощь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак № без учета износа 194 900 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 7 000 рублей.
Требования истца о взыскании со страховщика разницы между указанной рыночной стоимостью ущерба и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает установленным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.
Суду ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что были предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у ответчика не заключены договоры.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом норм действующего законодательства само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости применения лимита ответственности страховой компании, предусмотренной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой статьи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО « Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи, с чем должно возместить потерпевшему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 300 рублей ( 100 000 рублей - 70 700 рублей) и причиненные убытки.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Следует отметить, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства данный ремонт также должен был быть проведен с использованием новых запасных деталей.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.
Указанная истцом рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ООО « Автопомощь» ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.
Следовательно, сумма убытков с учетом установленного ограничения суммы страхового возмещения составляет 194 900 – 70700 – 29 300 = 94 900 рублей.
Вместе с тем суд считает, что поскольку, как установлено при рассмотрении обращения заявителя, транспортное средство использовалось в режиме работы такси, положения Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается истец в своем иске, на него не распространяются, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае в сроки, установленные Законом об ОСАГО, обязательства АО « Макс» перед истцом исполнены не были.
Суд учитывает, что с учётом приведённых положений действующего законодательства неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако неустойка должна быть рассчитана, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, то есть в данном случае, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта 29.01.2025 года, страховая выплата должна была быть произведена до 19.02.2025 года, следовательно, неустойка составляет сумму на дату вынесения решения исходя из стоимости страхового возмещения без учета износа по Единой методике : 94 200 * 1%* 413 дней ( на дату вынесения решения) = 380 786 рублей.
Суд считает, что имеются основания для снижения размера данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы взысканного страхового возмещения и убытков, суммарно составляющий 94 900 + 29 300 =в размере 124 200 рублей.
Рассматривая требования ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
В пункте 103 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 N 31 разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
Как видно из дела, рассмотрение заявления Краморов В.Е. в службу финансового уполномоченного прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что на дату ДТП имеется действующая запись о внесении в реестр легковых такси от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство привязано во ФГИС Такси к перевозчику ООО «Шумпарк» (разрешение №). В связи с чем по мнению финансового уполномоченного, указанные обстоятельства не позволяют признать Краморов В.Е. потребителем финансовых услуг по смыслу закона, соответственно рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, Краморов В.Е. правомерно заявил свои требования непосредственно в суд.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется чек, подтверждающий осуществление истцом оплаты за подготовку заключения специалиста в размере 7000 рублей.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рубля, рассчитанную исходя из требования имущественного характера.
Оценивая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краморов В.Е. к АО « Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» ( ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) в пользу Краморов В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № №) невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 300 рублей, убытки в размере 94 900 рублей, неустойку в размере 124 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 7000 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 8452 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года
Судья
Т.Б. Исматов