РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варсеговой ФИО10 к Журавлевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Варсегова С.Е. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, участником долевой собственности в квартире также является мать истца – Варсегова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем был сделан вызов в аварийную службу управляющей компании ООО «Труд». ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании был составлен акт, которым установлено событие затопления, а также определен виновник затопления – собственник <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, зафиксированы последствия затопления. К оценке стоимости восстановительного ремонта, в результате последствий залива, стороной истца была проведена независимая досудебная экспертиза. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, вследствие залива квартиры составляет 68 950 руб. Собственником <адрес> является Журавлева Л.А., которая отказалась от добровольной компенсации имущественного вреда, причиненного затоплением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 68 950 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец Варсегова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.
Представитель истца Симухин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Журавлева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает заявленную стоимость ущерба завышенной, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба отказалась. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить заявленный размер судебных расходов, полагая его также завышенным.
Представитель третьего лица ООО «Труд» Пензова Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела пояснили, что затопление в квартире истца произошло из квартиры ответчика.
Третье лицо Варсегова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, направила заявление, в котором просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Варсеговой С.Е. (1/4 доля), Варсегову А.С. (1/4 доля), Варсеговой А.А. (1/4 доля), Варсегова Т.А. (1/4 доля).
Ответчику Журавлевой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании ООО «Труд» был составлен акт, которым установлено событие затопления, а также определен виновник затопления – собственник <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, зафиксированы последствия затопления.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление <адрес> в <адрес> произошло из-за негерметичного соединения подводки к смесителю на кухне в <адрес>.
В результате протопления в <адрес> имеются видимые желтые пятна на потолке, отошли обои.
На момент осмотра и составления акта, общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, дефекты и повреждения отсутствовали, причина протопления –собственником <адрес> не обеспечено надлежащее содержание технического состояния системы ХГВС.
Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком в полном объеме не возвращена, ответчик обратилась в суд с указанным иском.
В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком в полном объеме не возвращена, ответчик обратилась в суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер убытков. В свою очередь, на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника <адрес> из-за негерметичного соединения подводки к смесителю на кухне.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также в силу требований закона, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика должна быть возложена в полном объеме на собственника жилого помещения – Журавлевой Л.А.
В подтверждение размера ущерба истом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 68 950 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала сумму ущерба, указав, что она является завышенной, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказалась, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 68 950 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг специалиста, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец оплатила услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д. 50).
Выводы, содержащиеся в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения суда, в связи с чем затраты на ее проведение подлежат компенсации с ответчика, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа действительно является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований (определения цены иска и его подсудности).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен по договор об оказании юридических услуг между «Абсолютные права «Юридический Центр» в лице директора Симухина Д.А. и Варсеговой С.Е.
Согласно п. 3 договора, стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 51).
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление, участие представителя истца при подготовке дела, в судебных заседаниях в при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Журавлевой Л.А. в пользу Варсеговой С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варсеговой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Варсеговой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 68 950 рублей, расходы за составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «14» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова