РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г.Омска Рамбиевской М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р946ЕМ70 в районе <адрес> со стороны <адрес> звезды в направлении <адрес>, нарушив пункт 14. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковому заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, суду пояснил, что после произошедшего ДТП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предлагал истцу возместить причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей, но истец была не согласна. Транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит АО «2022», автомобиль он арендовал, осуществлял поездку через приложение «Яндекс Такси», но в трудовых отношения с «Яндекс Такси» и АО «2022» не состоял, работал как самозанятый. В настоящее время он лишен возможности в добровольном порядке возместить заявленную истцом к взысканию сумму морального вреда, поскольку лишен водительских прав, сроком на один год, соответственно не имеет никакого дохода.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда, обоснованными, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> со стороны <адрес> звезды в направлении <адрес>, нарушив пункт 14. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 в 10 часов 00 минут, следует, что последний совершил нарушение п. 14.1 ПДД - управляя автомобилем, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО6 переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 28).
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 11-12).
Из сообщения медицинского учреждения следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. была сбита легковым автомобилем на пешеходном переходе, первичный удар пришелся по наружной поверхности правой голени, внутренней поверхности левой голени, упала на асфальтовое покрытие. Сознание не теряла. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БСМП.
Из экспертного заключения БУЗ Омской области «Бюро судебной медицинской – экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ФИО1 на наружной поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек неопределенной формы 3,0x3,5см, на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети кровоподтек неопределенной формы 6x8 см, средней трети кровоподтек ближе к полосовидной форме 2,0x12см, расположен горизонтально. На задне-внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом в верхнюю треть голени кровоподтек неопределенной формы 8x17 см. На внутренней поверхности левого бедра в средней трети -3, в нижней трети- внутренней поверхности левой голени в средней трети- 1, на ее перед внутренней поверхности в верхней трети -1, кровоподтеки неопределённой формы размерами от 1,0x1,5см до 6x8см, на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети кровоподтек неопределенной формы 8x15см. На заднем- наружной поверхности левого бедра в верхней трети кровоподтек неопределённой формы 3x4см. Все вышеуказанные кровоподтеки зелено-бурого цвета (л.д. 12-14).
Согласно экспертному заключению БУЗ Омской области «Бюро судебной медицинской – экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО1 обнаружены повреждения в виде обширных кровоподтеков в области нижних и левой верхней конечностей, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 15-17).
Обращаясь в суд с иском ФИО1, после произошедшего ДТП испытывает нравственные и физические страдания, которые проявляются в виде постоянного чувства страха, когда переходит проезжую часть.
Ответчик в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем ДТП не оспаривал и не оспаривал заявленную к взысканию истцом суммой компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинстепкции УМВД России по Омской области транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП, управлял водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности АО 2022 (ИНН 7014067713).
Из сообщения ООО «Яндекс.Такси» от 21.03.2026 следует, что общество не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. Поиск водителей партнёров «Яндекс.Такси» по базам данных «Яндекс.Такси» осуществляется по номеру водительского удостоверения. Поиск партнёров «Яндекс.Такси» по базам данных «Яндекс.Такси» осуществляется по ИНН либо ОГРН. При этом в разные периоды времени автомобили и водители могут числится у разных партнеров сервиса. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации автомобиль г.р.з. Р946ЕМ70 в сервисе «Яндекс.Такси» зарегистрирован.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки самостоятельно, в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», АО 2022 не состоял, соответственно самостоятельно отвечает за вред причиненный ФИО1 в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в числе которых: материалы проверки по факту ДТП, протокол об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении, тяжесть причиненного ФИО1 вреда (легкий) суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда, характер полученных истцом повреждений, длительность перенесенного лечения.
С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости и не был оспорен ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика представлять интересы Заказчика в качестве представителя истца в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик оплатить услуги Исполнителя.
Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в сумме 35 000 рублей, подтверждается проставлением подписи обеих сторон в конце договора.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
При этом, суд не находит основания для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года
Судья К.В. Назаретян