ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Гаврючкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гаврючков В.М. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2024 на основании заключенного договора купли-продажи с ООО ВЕКТОР приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> по цене 1 352 000 рублей. По условиям договора оплата осуществлялось в следующем порядке: сумма 600 000 рублей внесена путем внесения в кассу продавца и сумма 752 000 рублей за счет заемных средств предоставленных покупателю Банк КПБ ( АО). В связи с указанными условиями договора истец был вынужден заключить кредитный договор от <данные изъяты> с Банком КПБ ( АО) на сумму 752 000 рублей. При этом банк дал согласие при условии оплаты со счета зачисления кредитных средств дополнительных услуг на сумму 108 919,69 рублей за « Оплату услуг по снижению процентной ставки по договору от <данные изъяты>а и суммы 336 000 рублей с назначением перевода «Оплата дополнительного оборудования Гаврючковым В.М. с учетом НДС. Согласно индивидуальных условий кредитования потребительский кредит заключен на сумму 1 196 919,69 рублей, из которых на оплату транспортного средства <данные изъяты> пошло 752000 рублей, на оплату иных нужд-108 919, 69 рублей и 336 000 рублей, процентная ставка по договору составила- 28,682 рублей. Таким образом, сумма всех обязательств с учетом остяка долга по договору продавца и дополнительных услуг составила -1 196 919,69 рублей. Как следует из распоряжения на перевод кредитных средств с банковского счета «Партнерский» от 18.12.2024 истец поручает Банку КПБ ( АО) перевести денежные средства со счета «Партнерский» №<данные изъяты> по следующим реквизитам : в сумме 336 000 рублей с назначением платежа «оплата дополнительного оборудования с учетом НДС» в ООО ВЕКТОР. Гаврючков В.М. обратился с претензией в Банк КПБ ( АО) от 23.12.2024 с требованием о возврате денежных средств уплаченных за снижение процентной ставки в сумме 108 919 рублей, указанная сумма банком была возвращена. Гаврючков В.М. обратился с претензией в ООО ВЕКТОР от 23.12.2024 с требованием о возврате денежных средств уплаченных за приобретение дополнительных товаров и услуг в сумме 336 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. При этом необходимости приобрести дополнительные товары и услуги у истца при заключении договора купли-продажи не имелось. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до заключения договора истцу не предоставлено, в договоре не указано. Истец полагает, что дополнительная услуги принесли ему убытки, которые подлежат возмещению ООО ВЕКТОР в полном объеме. С учётом изменений требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать проценты в размере 89 058,41 рубль за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 336 000 рублей за период с 09.01.2025 по 07.07.2026 года, и с 08.07.2026 года до момента фактического исполнения решения суда, взыскать излишне уплаченные проценты по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 34 878,66 рублей, судебные расходы в сумме 10 093 рубля.
Истец Гаврючков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кравченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ООО ВЕКТОР в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо Банк КПБ (АО), ООО Империал, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучная человека в Омской области в судебное заседание не явились, представителей не направили извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 декабря 2024 на основании заключенного договора купли-продажи с ООО ВЕКТОР приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, легковой по цене 1 352 000 рублей.
По условиям договора купли продажи заключенным сторонами п.2.3 оплата осуществлялось в следующем порядке: сумма 600 000 рублей внесена путем внесения в кассу продавца в день заключения договора и сумма 752 000 рублей за счет заемных средств предоставленных покупателю Банк КПБ ( АО).
Между Гаврючковым В.М. и АО Газпромбанк был заключен кредитный договор от <данные изъяты> по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 196 919 рублей на срок до 18 декабря 2031 года под 29.1 % годовых (л.дл.23-26).
Из материалов дела следует. Согласно распоряжения о переводе денежных средств часть кредитных средств на сумму 108 919,69 рублей была перечислена за «Оплату услуг по снижению процентной ставки по договору <данные изъяты> и сумма 336 000 рублей с назначением перевода «Оплата дополнительного оборудования Гаврючковым В.М. с учетом НДС.
Согласно, индивидуальных условий кредитования потребительский кредит заключен на сумму 1 196 919,69 рублей, из которых на оплату транспортного средства <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 752 000 рублей.
Таким образом, сумма всех обязательств с учетом остяка долга по договору продавца и дополнительных услуг составила - 1 196 919,69 рублей. Как следует из распоряжения на перевод кредитных средств с банковского счета «Партнерский» от 18.12.2024 по поручению истца Банк КПБ (АО) перевел денежные средства со счета «Партнерский» №<данные изъяты> по следующим реквизитам: в сумме 336 000 рублей с назначением платежа «оплата дополнительного оборудования с учетом НДС» в ООО ВЕКТОР.
Гаврючков В.М. обратился с претензией в Банк КПБ ( АО) от 23.12.2024 с требованием о возврате денежных средств уплаченных за снижение процентной ставки в сумме 108 919 рублей, указанная сумма банком была возвращена.
Гаврючков В.М. обратился с претензией в ООО ВЕКТОР от 23.12.2024 с требованием о возврате денежных средств уплаченных за приобретение дополнительных товаров и услуг в сумме 336 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Из искового заявления и показаний представителя истца в суде следует, что необходимости приобрести дополнительные товары и услуги у истца при заключении договора купли-продажи не имелось. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до заключения договора истцу не предоставлено, в договоре не указано.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей.
При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет j установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих | требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Гаврючков В.М. ссылается на то, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи оплатил дополнительные услуги и оборудование в размере 336 000 рублей соответственно, однако фактически данными услугами не пользовался, в приобретении дополнительного оборудования не нуждался так как при заключении кредитного договора в целях получения заемных средств на приобретение транспортного средства, такие услуги ему были навязаны, в этой связи он обратился в ООО ВЕКТОР за возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем им подан иск.
Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу Гаврючкову В.М. названных в договорах услуг со стороны ответчика ООО ВЕКТОР» не была исполнена, из-за фактического отказа истца от данных услуг ввиду отсутствия в них нуждаемости со стороны истца, как до, так и после заключения договора, при этом доказательств надлежащего исполнения договора, оказания истцу в полном объеме услуг либо их части, как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В данном случае, объем установленных ответчиком платных услуг определен без учета наличия со стороны истца письменного заявления о необходимости в конкретной услуги, фактически не связан с интересом истца, возникшим ввиду покупки транспортного средства и реализации в этой связи им своих прав как собственника приобретенного имущества.
В этой связи, суд учитывает действия истца направленные на отказ от договора, то есть направление им через непродолжительное время после заключения договора купли-продажи от 18.12.2024 требования о расторжении соглашения с ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии у потребителя нуждаемости в получении услуг и необходимости приобретения дополнительного оборудования, предложенных в каждом договоре, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего информирования истца о сущности услуг, а также проверке качества таких услуг.
Исходя из того, что ответчик не представил суду документы об оказании истцу услуг и продажи дополнительного оборудования по договору купли-продажи от 18.12.2014 по приобретению транспортного средства марки HYUNDAI IX35 – на сумму 336 000 рублей фактически данный факт не подтвержден по исполнению ответчиком своих обязательств по договору и несение им в связи с этим каких-либо расходов, поскольку отсутствует возможность с безусловной достоверностью установить данные о пользовании истцом, о том, какое количество услуг предоставлено истцу, соответствовали ли они заявленным требованиям.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как и сведений о добровольном возмещении ответчиком сумм по договору в заявленном размере 336 000 рублей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец как потребитель воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг и оборудования по договору, при этом, доказательств фактического несения ООО «ВЕКТОР» каких-либо расходов на исполнение указанного договора в указанной части суду не представлено, в связи с чем денежные средства в указанной части полностью подлежат возврату истцу ответчиком.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВЕКТОР» стоимости услуг в общей сумме 336 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по возврату сумм долга в согласованные договорами сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 07.07.2026 в сумме 89 058,41 рубль, и с 08.07.2026 года по день фактического исполнения решения суда (из расчета 336 000 рублей х ставку ЦБ РФ (действующую в указанный период) х Х день просрочки / 365)
Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно представленной справки Банк КПБ ( АО) за период с 18.12.2024 года по 04.09.2025 года в счет погашения задолженности истцом произведены платежи в сумме основного оплаченного долга в размере 1 196 919 рублей, суммы выплаченных процентов в размере 124 240,04 рубля.
Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены за счет кредитных средств, в связи с чем последним были оплачены проценты за пользование кредитом на сумму 336 000 рублей в размере 34 876,66 рублей., которые предлежат взысканию с ответчика ООО «ВЕКТОР» в пользу истца в виде убытков как излишне уплаченные проценты по кредитному договору <данные изъяты> в размере 34 878,66 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВЕКТОР» в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что подтверждается обстоятельствами дела, ввиду чего истец Гаврючков В.М. наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию в сумме 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, которое до обращения истца в суд было оставлено без удовлетворения.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском, в части заявленных в иске требований, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из суммы заявленных требований в размере 234 967 рублей (336 000 + 10000 + 89 058,41+ 34876,66 /2) 33 копейки.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, стороной ответчика суду не представлено.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из дела усматривается, что истец Гаврючковым В.М. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в подтверждение факта их несения представил квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 10 000 рублей.
Таким образом, стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 10 000 рублей, факт оплаты названных услуг истцом подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему юридической помощи, суд полагает, что требования Гаврючкова В.М.. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в г.Омске, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные Гаврючковым В.М. требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также с ответчика ООО «ВЕКТОР» в пользу Гаврючкова В.М. подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумме 93,0 рубля по оправке почтовой корреспонденции.
С ответчика ООО «ВЕКТОР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврючкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 6320078663) в пользу Гаврючкова В.М., денежные средства в размере 336 000 рублей, проценты в сумме 89 058,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 34876,66 рублей, штраф в размере 234 967 рублей, судебные расходы в сумме 10 093 рубля, всего в сумме 714 995 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 6320078663) в пользу Гаврючкова В.М., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2026 года по день фактического исполнения решения суда начисляемых на сумму долга (из расчета 336 000 рублей х ставку ЦБ РФ (действующую в указанный период) х Х день просрочки / 365).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 6320078663) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 198 рублей.
В остальной части требований Гаврючкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о защите прав потребителей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года
Судья А.В.Кирьяш