ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Боклан Е.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к Боклан Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 декабря 2024 года ООО МКК «ВЕРИТАС» и Боклан Е.Ю. заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей, с процентной ставкой 292,00 % годовых. Общество свои обязательства по договору исполнило надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. 05 июля 2023 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа №7313279006 от 03 декабря 2024 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».
Просят взыскать с ответчика Боклан Е.Ю. в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № 7313279006 от 03 декабря 2024 года за период с 14 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 60 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 252,54 рублей.
Истец АО ПКО «ЦДУ» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Боклан Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла, возражений против заявленных требований не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Боклан Е.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № 7313279006 по условиям которого заемщику предоставлен потребительский займ в сумме 30 000,00 рублей, под 292,00 % годовых, сроком на 35 дней.
В случае нарушение срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п. 12 договора потребительского микрозайма).
ООО МКК «ВЕРИТАС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно условий договора потребительского микрозайма кредитор вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора займа (пункт 13 договора потребительского микрозайма).
05 июля 2023 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав требования № ЕЦ-05/07/2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе, к Боклан Е.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика Боклан Е.Ю. по рассматриваемому договору потребительского микрозайма.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа задолженность за период с 14 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года составила 60 600,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 29 188,74 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 411,26 рублей.
Сведений о внесении Боклан Е.Ю. платежей в счет погашения долга и уменьшения размера задолженности материалы дела не содержат.
24 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-1077/2025 о взыскании с Боклан Е.Ю. задолженности по договору займа № 7313279006 от 03 декабря 2024 года в размере 60 600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей, который был отменен 10 октября 2025 в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из расчета, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 29 188,74 рублей, неустойки в размере 1 411,26 рублей за период с 14 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года. При определении размера процентов, неустойки истцом учтены установленные действующим законодательством ограничения их начисления.
Представленный истцом расчёт соответствует нормам права, действовавшим на момент заключения договора.
Так, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа не превышает указанный размер.
При начислении процентов и неустойки кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом состоявшегося решения, с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 97,60 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 154,94 рублей суд не усматривает, поскольку они являются документально не подтвержденными, истцом не представлены платежные почтовые квитанции о несении таких расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить частично.
Взыскать с Боклан Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского микрозайма № 7313279006 от 03 декабря 2024 года, заключенному между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Боклан Е.Ю. , в размере 60 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 97,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Копия верна:
Судья А.И. Курсевич