РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Платонов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что 25 декабря 2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020, согласно которому к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD26041000020116 от 16 июля 2013 года заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития и Платонов В.В. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 178 416,13 рублей, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 88 564,16 рублей, проценты - 90 985,97 рублей.
Просит взыскать с Платонов В.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Платонов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 июля 2013 года Платонов В.В. при заполнении в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» анкеты-заявления на получение кредита подтвердил ознакомление с программой кредитования. Заявка одобрена банком, сторонами заключено кредитное соглашение № KD26041000020116на сумму 92246,29 рублей, срок 36 месяцев, с процентной ставкой 69 % годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа – 6 151,00 рублей, дата внесения платежа - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16 июля 2016 года. При нарушении сроков возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в соглашении. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
В этот же день, 6 июля 2013 года Платонов В.В. выдана банковская карта с зачислением на нее суммы кредита.
При подписании кредитного соглашения заемщик подтвердил, что Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 179 550,13 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Платонов В.В. не оспаривал заключение кредитного договора и предоставление денежных средств по договору.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020, в том числе, к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD26041000020116 от 16 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Платонов В.В.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно письменному расчету истца, приобщенному к материалам дела, общая сумма задолженности по кредитному договору № KD26041000020116 составляет 179 550,01 рублей, в том числе: 88 564, 16 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 90 985, 97 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.
Ответчик Платонов В.В. , возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, 16 числа в течение 36 месяцев, дата последнего платежа – 16 июля 2016 года (п. 1.5., 1.8., 1.9. анкеты-заявления).
Из представленной ООО «ПКО «ФинТраст» выписки по счету за период с 16 июля 2013 года по 26 февраля 2025 года следует, что Платонов В.В. последний платеж по кредиту внесен 13 февраля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с Платонов В.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» части задолженности по кредитному договору № KD26041000020116 от 16 июля 2013 года, заключенному с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» за период с 25 декабря 2020 года по 21 марта 2025 года в размере 100 000,00 рублей (из общей суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
05 декабря 2025 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, как на момент обращения с заявлением к мировому судье, так и при подаче настоящего искового заявления, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст».
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Платонов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.