ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Славянского района Калининградской области в интересах Диановой Л.А. к Пегалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Славянского района Калининградской области обратился в интересах Диановой Л.А. в суд с иском к Пегалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Славянского района Калининградской области обратилась Диановой Л.А., которая сообщила, что она является потерпевшей по уголовному делу № 12501270032000044, возбужденному в СО МО МВД России «Советский» 03 июня 2025 года в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что с апреля 2025 года по 17ч. 49 мин. 02 июня 2025 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом предотвращения фиктивной сделки купли-продажи недвижимости похитило денежные средства в сумме 1 320 000,00 рублей, принадлежащие Диановой Л.А., которые последняя перевела путем внесения наличных денежных средств на различные банковские счета. В ходе производства по данному уголовному делу установлено, что Диановой Л.А. 02 июня 2025 года в 17 ч. 31 мин и 17 ч. 40 мин. внесла денежные средства через банкомат ПАО ВТБ № 398671, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, д. 1, сумму в размере 465 000,00 и 365 000,00 рублей на счет карты 220019хххххх1225. Согласно ответу на следственный запрос из банка ПАО «Банк Уралсиб» данная карта выпущена 25 мая 2025 года к счету №, открытому в указанном банке на имя ответчика.
16 февраля 2026 года Диановой Л.А. обратилась с заявлением в прокуратуру района с просьбой обратиться в её интересах в силу пенсионного возраста с исковым заявлением о взыскании с Пегалову А.А. денежных средств в размере 830 000,00 рублей, полученных последним в результате неосновательного обогащения.
На основании изложенного, просит взыскать с Пегалову А.А., 03 октября 2003 года рождения, в пользу Диановой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 830 000,00 рублей.
Процессуальный истец - прокурор Славянского района Калининградской области, действующий в интересах Диановой Л.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Материальный истец Диановой Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Пегалову А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело № 12501270032000044, возбужденное 03 июня 2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Потерпевшим по уголовному делу № 12501270032000044 признана Диановой Л.А.
В рамках уголовного дела, установлено, что 02 июня 2025 года в 17 ч. 31 мин и 17ч. 40 мин. Диановой Л.А. внесла денежные средства через банкомат ПАО ВТБ № 398671, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, д. 1, сумму в размере 465 000,00 и 365 000,00 рублей на счет карты 220019хххххх1225, 02 июня 2025 года в 17 ч. 49 мин. - на счет карты 220019хххххх8480 денежные средства в сумме 490 000,00 рублей.
Допрошенная 04 июня 2025 года по уголовному делу в качестве потерпевшей Дианова Л.А. пояснила, что в начале апреля 2025 года ей пришло сообщение от бывшего работодателя, где было написано: «проводится внеплановая проверка ФСБ всех бывших и вешних сотрудников на предмет возможных взломов персональных данных», а также, что с сотрудниками будет связываться Сокол А.А., капитан ФСБ, куратор по информационной безопасности, которому необходимо будет ответить на вопросы. Через мессенжер «телеграмм» позвонил мужчина, который представился Сокол А.А., который пояснил, что произошел взлом персональных данных и теперь, чтобы предотвратить утечку необходимо выполнять указания сотрудника. Далее с Диановой Л.А. связался другой сотрудник. Крылов С.Л. по номерам 89966521299, 89850463586. Рассказывал, что на нее мошенники уже пытаются оформить фиктивную сделку по продажи недвижимости в г. Славске Калининградской области. Для предотвращения она должна была оформить сама договор купли-продажи квартиры, который в дальнейшем сотрудники ФСБ признают недействительным. 16 мая 2025 года Дианова Л.А. прилетела в г. Славск. Диановой Л.А. снова поступали звонки от Крылова С.С. и ещё Самойлова Д.А. по номеру телефона 89384178712, который представился майором юстиции, следователем. Диановой Л.А. настоятельно рекомендовали оформлять сделку по продаже квартиры в г. Славске, чтобы таким образом поймать мошенников. В здании агентства «Мир недвижимости» составили и подписали договор купли-продажи. Деньги от продажи квартиры Диановой Л.А. передал покупатель наличными в сумме 1 450 000,00 рублей в агентстве недвижимости. После чего позвонил Крылов С.Л., который сказал, что необходимо как можно скорее зачислить полученные от сделки денежные средства на безопасный счет, операции проводить через терминал банка «ВТБ». Находясь около терминалов, будучи на связи с Крыловым С.Л., Диановой Л.А. установила на свой мобильный телефон приложение «МИР пей» и внесла денежные средства через банкомат ПАО ВТБ в размере 465 000,00 и 365 000,00 рублей на счет карты 220019хххххх1225, на счет карты 220019хххххх8480 денежные средства в сумме 490 000,00 рублей. 130 000,00 рублей остались у Диановой Л.А., так как банкомат не принял остальные купюры, полученные от сделки.
Как установлено судом, 22 мая 2025 года ПАО «Банк Уралсиб» открыл Пегалову А.А. счет №, к названному счету выпущена карта 220019хххххх8480.
Согласно предоставленной на запрос суда ПАО «Банк Уралсиб» выписке по операциям на счет №, принадлежащий Пегалову А.А., 02 июня 2025 года внесены наличные денежные средства в банкомате в сумме 465 000,00 рублей и в сумме 365 000,00 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца в сумме 830 000,00 рублей на счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Суд отмечает, что ответчик Пегалову А.А., подписав заявление – анкету на открытие счета и выпуск карты, открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом банк, а при поступлении на его счет денежных средств в размере 830 000,00 рублей от Диановой Л.А., зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что с заявлением на закрытие текущего счета в ПАО «Банк Уралсиб» Пегалову А.А. не обращался.
Доказательств того, что Пегалову А.А. посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку Пегалову А.А. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 830 000,00 рублей, принадлежащие Диановой Л.А., были получены Пегалову А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пегалову А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 21 600,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Славянского района Калининградской области в интересах Диановой Л.А. к Пегалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пегалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № в пользу Диановой Л.А., 31 августа 1959 года рождения паспорт гражданина Российской Федерации 7304 № 253016, сумму неосновательного обогащения 830 000,00 рублей.
Взыскать с Пегалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 600,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.
Копия верна:
Судья А.И. Курсевич