РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. На момент подписания данного договора, ФИО3 являлась партнером и помощником ФИО1, который в том числе был включен в список уполномоченных в нотариальной доверенности, зарегистрированный в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор не включал в себя участие представителя в суде апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 49 500 руб., убытков в размере 142 300 руб., неустойки в размере 249 690 руб., штрафа в размере 82 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ПАО «Росгосстрах» обжаловало указанное решение в суде апелляционной инстанции. С учетом изменения судебной практики летом - осенью 2025 года по аналогичным делам ОСАГО, участие в суде апелляционной инстанции было необходимо для сохранения законных прав ФИО2 и оставления решения в законной силе, поскольку в случае неучастия в судебных разбирательствах, отсутствия ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, размер взысканных денежных средств значительно уменьшился бы, так как решение было бы отменено судом апелляционной инстанции и было бы изменено исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, которое, как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так и по результатам судебной экспертизы установилось и призналось необъективным и некорректным. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 по средствам телефонной связи озвучил ФИО2 обстоятельства с предложением заключить дополнительный договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составит 15 000 руб. за каждое судебное заседание, с разъяснением того, что в дальнейшем он сможет взыскать понесенные расходы с ответчика. ФИО2 акцептировав данную оферту нотариальную доверенность не отозвал. ФИО1 исходя из принципа добросовестности и намерения поддержать свою деловую репутацию принял участие в трёх судебных заседаниях в Омском областном суде подготовив при этом ряд необходимых юридических документов и необходимости назначения судебной экспертизы по делу. Кроме того, ФИО1 понёс расходы по привлечению к участию в судебных разбирательствах специалиста эксперта-техника ФИО11, который в свою очередь подготовил пояснение по делу на 9 листах и принял участие в одном из судебных процессов. Данная услуга была оплачена ФИО1 - ФИО6 из собственных денежных средств в размере 10 000 руб. Также ФИО1 из собственных денежных средств была внесена сумма в размере 20 000 руб. на счет судебного департамента в счет оплаты судебной экспертизы. Оплата произведена с банковской карты ФИО12, помощника ФИО1, которая также была уполномочена, согласно нотариальной доверенности на совершение данных действий. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. ФИО1 была предпринята повторная попытка по средствам телефонной связи назначить встречу с ФИО2 для подписания дополнительного договора на оказание юридических услуг и их оплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сопровождении своей супруги в неадекватном состоянии ворвались в офис, арендуемый ФИО1, устроили скандал, распугав потенциальных заказчиков ФИО7, представили распоряжение об отмене доверенности. Причин и мотивов своих действий пояснить внятно не смогли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием оплатить предоставленные услуги. Претензия ФИО2 оставлена без ответа. Согласно данным сайта Омского областного суда по делу №, решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1, вознаграждение за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей; убытки по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 10 000 рублей; убытки по внесению денежных средств на депозит суда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, также выступающая как третье лицо, в судебном заседании требования не признали, указав на необходимость снижения до 5000 рублей расходы на услуги ФИО13, не оспаривали требования в части расходов 10000 рублей на экспертизу, не признав требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста Чиркова.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) с одной стороны и ФИО3 (Исполнитель) с другой стороны заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 3 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие виды услуг:
-юридическое консультирование (устное и письменное) - 1 000 руб.;
-досудебный порядок в споре со страховой компанией - 15 000 руб.;
-составление искового заявления - 3 000 руб.;
-подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления) - 5 000 руб.;
-представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ предоставленной информации противоположной стороной) - 15 000 руб.;
-составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа - 1 000 руб..
Согласно условий договора (пункт 3.4) Исполнитель имеет право использовать доступные ему правовые способы выполнения своих обязанностей. Привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 40 000 рублей (пункт 3.3.4 договора).
Факт получения Исполнителем денежного вознаграждения в сумме 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Указанный договор, исходя из его содержания, не включал в себя оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается, что понес расходы по привлечению к участию в судебных разбирательствах, состоявшихся в суде апелляционной инстанции за привлечение специалиста эксперта – техника ФИО11 в сумме 10 000 рублей, внес 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. а также дополнительно оказал ответчику юридические услуги за представительство в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2 в сумме 45 000 рублей, которые ответчик отказывается добровольно оплатить.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить оказанные ему юридические услуги.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов истцом ФИО1 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверяет, в том числе ФИО3 и ФИО1 быть его представителями во всех суда на территориях РФ, в том числе мировом и Арбитражных судах, вести гражданские и административные дела возникшие из административных правонарушений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб, принадлежащего ему транспортному средству марки Hyundai Elantra 1.6 GLS, 2008 года выпуска, регистрационный знак С533ОЕ55.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Из материалов гражданского дела №2-901/2025 усматривается, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла представитель, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, услуги которой оплачены ФИО2 в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением Куйбышевского районного суда г. Омска представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Омский областной суд с жалобой.
В суде апелляционной инстанции Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.07.2025 по гражданскому дуле №2-901/2025 интересы ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель по доверенности ФИО1
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 также оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ; составлено письменное пояснение по делу от ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Омского областного суда от 12.02.2026 решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.07.2025 оставлено без изменения.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несмотря на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 письменного договора оказания услуг, учитывая наличие нотариальной доверенности на представление ФИО1 интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания юридических услуг, данные услуги были оказаны ФИО1 ответчику.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств, в судебное заседание не представлено, суд полагает требования о взыскании вознаграждения за представительство в суде апелляционной инстанции подлежащими частичному удовлетворению, при этом, ввиду отсутствия письменного договора и согласования сторонами стоимости таких услуг, суд полагает возможным оценить их исходя из требований разумности и справедливости.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к данным правовым нормам, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, содержание составленных ими процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО12 на депозитный счет Омского областного суда внесено 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Согласно акту, составленному ФИО12 и ФИО1, ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства для оплаты судебной экспертизы.
Согласно ответу на запрос суда из ООО «Автоэкспертиза и оценка», стоимость экспертизы по делу № составила 21 000 рублей, из которых 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу экспертного учреждения ФИО2, 10 000 рублей – поступило с депозитного счета ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает установленным факт несения ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции в интересах ФИО2, в связи с чем денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату пояснений специалиста ФИО11 суд не усматривает.
Так, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные пояснения были положены судебной коллегией в основу судебного акта.
Кроме того, в обоснование расходов на оплату услуг ФИО11 стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачена рецензия к делу 33-6134/2025, принято от ФИО1, принял кассир ООО «Автоэкспертиза» ФИО1
Таким образом, доказательств передачи ФИО1 денежных средств за услуги ФИО6 не представлено.
При этом, согласно общедоступным источникам, ФИО1 является директором ООО «Автоэкспертиза», учредителями общества являются ФИО1 и ФИО6
В данной связи суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за услуги специалиста ФИО11
С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 538,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 538 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2026 года.
Судья К.В.Назаретян