ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе солидарного долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд названным иском. В обоснование своих требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (8 эпизодов), и ему назначено наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках гражданского иска, удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком». В солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, взыскана сумма 692 170 рублей 12 копеек; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумму 63 750 рублей 90 копеек; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма 66 475 рублей 71 копейку; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма 141 137 рублей 57 копеек.
В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств для погашения имеющихся солидарных долгов, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, имеющее кадастровый №. Между тем, данное жилое помещение находится в обшей доле собственности ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, по 1/4 доли на каждого. При этом, один из собственников общей долевой собственности ФИО9, является несовершеннолетним. Кроме того, постановлением Администрации г. Омска от 28.12.202 № 1094-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащих сносу», многоквартирный <адрес> в г. Омск на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2025 года суд об Администрацию г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации Омска принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> При расселении граждан из аварийных домов одним из правил является выкуп принадлежащих собственникам помещений. Распоряжением Департамента образования Администрации г. Ома 10 февраля 2026 г. № 358-ро ФИО11 и ФИО8 родителям несовершеннолетнего ФИО9, разрешен такой выкуп (заключение соглашения) условии оформления 1/4 доли в праве собственности во вновь приобретаемом жилом помещении на несовершеннолетнего ФИО12 ФИО1 в указанном жилом помещении принадлежит всего 1/4 доля. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на все жилое помещение - <адрес> в г. ФИО5, что нарушает законные права других собственников общей долевой собственности.
Просит разделить солидарный долг, возникший у ФИО1 совместно со ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.08.2024 г., определив долю ФИО1 в следующих размерах:
из суммы долга 692 170 руб. 12 коп. (1/4 доли) - 173 042 руб. 53 коп.
из суммы долга 63 750 руб. 90 коп. (1/2 доли) - 31 875 руб. 45 коп.
из суммы долга 66 475 руб. 71 коп. (1/3 доли) - 22 158 руб. 57 коп.
из суммы долга 141 137 руб. 57 коп. (1/2 доли) - 70 568 руб. 79 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.
Третье лицо ПАО «Ростелеком» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, отношение к заявленным требованиям не выразили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
К обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл.59 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.08.2024 по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч.3 ст.30- п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.
В рамках рассмотренного уголовного дела № удовлетворен гражданский иск ПАО «Ростелеком». В солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, взыскана сумма 692 170 рублей 12 копеек; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумму 63 750 рублей 90 копеек; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма 66 475 рублей 71 копейку; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма 141 137 рублей 57 копеек.
На основании приговора судебным приставом-исполнителем по Ленинскому АО г. Омск ГУФССП России по Омской области возбуждены следующие исполнительные производства:
-№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 55RS0003#l-45/2024#7 от 04.04.2025 выданного Ленинским районным судом г. Омска о взыскании ущерба, причиненным преступлением в размере 66475,71 рублей с ФИО1 в пользу ПАО "Ростелеком".
В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности на счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не поступали.
-№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 55RS0003#l-45/2024#5 от 04.04.2025 выданного Ленинским районным судом г. Омска о взыскании ущерба, причиненным преступлением в размере 63750, 90 рублей с ФИО1 в пользу ПАО "Ростелеком".
В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности на счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не поступали.
-№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N 55RS0003#l-45/2024#10 от 04.04.2025 выданного Ленинским районным судом г. Омска о взыскании ущерба, причиненным преступлением в размере 141137,57 рублей с ФИО1 в пользу ПАО "Ростелеком".
В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности на счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не поступали.
-№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 55RS0003#l-45/2024#l от 04.04.2025 выданного Ленинским районным судом г. Омска о взыскании ущерба, причиненным преступлением в размере 692 170,12 рублей с ФИО1 в пользу ПАО "Ростелеком".
В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности на счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не поступали.
В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств для погашения имеющихся солидарных долгов, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, имеющее кадастровый №.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается, на нарушение его прав, поскольку жилое помещение находится в обшей долей собственности ФИО8, ФИО1, ФИО12 и ФИО10, им принадлежит по 1/4 доли каждому. С целью погашения части долга, просит разделить возложенную на него солидарную ответственность, разделив задолженность в долях.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В данном правоотношении обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению ущерба, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.
При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.
Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обращаясь с иском к солидарным должникам о разделе солидарного долга, выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Омска, которым задолженность соучастником преступления обоснованно определена как солидарная, соответственно и распределить взыскание долговых обязательств с ФИО1 и иных лиц в долевом порядке вопреки вступившему в силу судебному акты невозможно, так как эти будут нарушены права взыскателя.
В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе солидарного долга – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года
Судья К.В. Назаретян