РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утурбаева М.М. к КБ «Канский» ООО о взыскании убытков,
Установил:
Утурбаева М.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к КБ «Канский» ООО о взыскании убытков. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и Утурбаева М.М. заключен кредитный договор №эпк-НФ, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 30 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Канский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто ФИО2 производство, функции ФИО2 возложены на ФИО2 корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на то, что, Утурбаева М.М. не выполнила обязанность по возврату кредита в установленный договором срок в полном его объеме, ООО КБ "Канский" в лице ФИО2 - ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Утурбаева М.М. в пользу ООО КБ "Канский" основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Утурбаева М.М. в пользу ООО КБ "Канский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы основной долг по договору в размере 142 389, 96 руб. и проценты в размере 103 321, 89 руб., всего 245 711,85 рублей. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> Пронченко Н.В. в отношении Утурбаева М.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО КБ "Канский" в лице ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Утурбаева М.М., открытого в ПАО "Сбербанк России", пополняемого за счет страховой пенсии по старости, регулярно производились безакцептные списания, о причине которых Утурбаева М.М. полного представления на тот момент не имела, поскольку о вынесенных судебных актах еще не знала. ДД.ММ.ГГГГ между Утурбаева М.М. (заказчик) и ИП Янышев Я.А. (исполнитель) был заключен договор оказания платных юридических услуг №-ФЛ-ЮЛ, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику по его заданиям юридические услуги, связанные с устным консультированием, подготовкой и (или) подачей процессуальных документов. Таким образом, Утурбаева М.М. для обеспечения отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устранения последствий его вступления в законную силу и его исполнения, в том числе прекращения исполнительного производства и осуществления поворота удержанных в его рамках денежных средств, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 136 312 рублей 66 копеек.
Просит взыскать с ООО КБ «Канский» в лице ФИО2 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Утурбаева М.М. убытки в размере 136 312,66 рублей.
Истец Утурбаева М.М., её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ «Канский» ООО в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.
2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и Утурбаева М.М. заключен кредитный договор №эпк-НФ, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 30 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Канский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто ФИО2 производство, функции ФИО2 возложены на ФИО2 корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ООО КБ "Канский" в лице ФИО2 - ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Утурбаева М.М. в пользу ООО КБ "Канский" основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Утурбаева М.М. в пользу ООО КБ "Канский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы основной долг по договору в размере 142 389, 96 руб. и проценты в размере 103 321, 89 руб., всего 245 711,85 рублей.
На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> Пронченко Н.В. в отношении Утурбаева М.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО КБ "Канский" в лице ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Утурбаева М.М., открытого в ПАО "Сбербанк России", пополняемого за счет страховой пенсии по старости, регулярно производились безакцептные списания, о причине которых Утурбаева М.М. полного представления на тот момент не имела, поскольку о вынесенных судебных актах еще не знала.
ДД.ММ.ГГГГ между Утурбаева М.М. (заказчик) и ИП Янышев Я.А. (исполнитель) был заключен договор оказания платных юридических услуг №-ФЛ-ЮЛ, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику по его заданиям юридические услуги, связанные с устным консультированием, подготовкой и (или) подачей процессуальных документов.
Согласно п. 8 названного договора было установлено, что стоимость услуг определяется прайс - листом исполнителя, с которым заказчик знакомится в момент заключения договора, его подписанием заказчик подтверждает, что с ценами, принятыми исполнителем за свои услуги, он ознакомлен, а в п.9 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном виде посредством совершения банковской операции по перечислению денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя означенный договор, Янышев Я.А. дал Утурбаева М.М. устную консультацию стоимостью 5 000 руб., предметом которой стали обстоятельства, связанные с выяснением оснований удержания из дохода Утурбаева М.М. в пользу ООО КБ "Канский" денежных средств и определением перспектив урегулирования взыскиваемой задолженности. Услуга сопровождалась анализом данных в личном кабинете Утурбаева М.М. на Едином портале ФИО2 и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ), базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.
По итогам оказания услуги Утурбаева М.М. узнала, что в отношении нее ведется исполнительное производство № №ИП, возбужденное в пользу ООО КБ «Канский» в лице ФИО2 - ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В целях получения детальной информации об обстоятельствах, послуживших поводом для взыскания, Утурбаева М.М. заказа у ИП Янышев Я.А. услугу по изготовлению ходатайства о направлении копий судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>, включая судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость которой составила 5000 рублей. Услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ, после чего через ГАС «Правосудие» документов был направлен мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>.
В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений Утурбаева М.М. об итогах разрешения направленного ходатайства не поступило, Утурбаева М.М. вновь обратилась к ИП Янышев Я.А. за оказанием услуги по подготовке повторного ходатайства, поручив Янышев Я.А. его подачу. В тот же день услуга (стоимость - 5 000 руб.) была оказана.
Получив копию означенного судебного приказа, Утурбаева М.М. поручила ИП Янышев Я.А. изготовить на него возражение (стоимость" - 10 000 руб.) с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу (стоимость - 5 000 руб.), содержащим ссылку на перемену Утурбаева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ места жительства с <адрес> на и Омск.
Требуемые документы ИП Янышев Я.А. составил ДД.ММ.ГГГГ, Утурбаева М.М. направила их мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи общего пользования (через АО "Почта России") ценным письмом №.
Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Установлено, что Утурбаева М.М. не знала о вынесении в отношении нее судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована но месту жительства в <адрес>, а судебная корреспонденция, направленная а адрес ответчика по прежнему месту её жительства в <адрес>, возвратилась по истечении срока хранения в организации почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Янышев Я.А. по заказу Утурбаева М.М. подготовил заявление о прекращении исполнительного производства №- ИП, приложив к нему надлежащим образом заверенную копию определения н.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Стоимость услуги составила 5 000 руб. В тот же день Утурбаева М.М. направила документы в Калачинское РОСП УФССП России по <адрес> посредством почтовой связи общего пользования (через АО "Почта России") пенным письмом №, для того, чтобы ускорить устранение удержания дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> Пронченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено. Однако копия данного акта в установленном порядке Утурбаева М.М. в личный кабинет на ЕПГУ доставлена не была. В этой связи Утурбаева М.М. обратилась к ИП Янышев Я.А. с просьбой о подготовке и подаче от её имени через личный кабинет на ЕПГУ ходатайства (заявления) о направлении Утурбаева М.М. копии постановления судебного пристава- исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> Пронченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 3000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> Пронченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено - в личный кабинет Утурбаева М.М. выслана копия постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской от ДД.ММ.ГГГГ, но по причине того, что формат файла, содержащего документ, не позволил Утурбаева М.М. с ним «знакомиться, т.к. выдавал техническую ошибку при раскрытии, Утурбаева М.М. понадобилось вновь обратиться к ИП Янышев Я.А. для оказания услуги по повторному направлению ходатайства (заявления) с просьбой о доставке копии постановления судебного пристава- исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определенном формате, позволяющем «прыть документ с помощью программного обеспечения, которым располагала Утурбаева М.М. Стоимость повторно оказанной ДД.ММ.ГГГГ услуги составила 3 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> Пронченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ а удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от жмени Утурбаева М.М., было отказано со ссылкой на то, что доставка файла, содержащего копию постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в необходимом Утурбаева М.М. формате невозможна по техническим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ в интересах Утурбаева М.М. на официальном сайте Калачинского городского суда <адрес> было ИП Янышев Я.А. обнаружено, что ООО КБ "Канский" предъявлено исковое заявление к Утурбаева М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное ДД.ММ.ГГГГ.
В результате оказания ИП Янышев Я.А. соответствующей услуги по подготовке документа (стоимость составила - 5 000 руб.) Утурбаева М.М. обратилась посредством ГАС «Правосудие» в Калачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о направлении ей копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО КБ "Канский". Требуемую копию судебного акта Утурбаева М.М. впоследствии получила посредством актовой связи общего пользования (через АО "Почта России").
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Канский" в лице ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Утурбаева М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении данных требований ООО КБ «Канский» было отказано. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Янышев Я.А. оказал Утурбаева М.М. услугу по изготовлению заявления о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета, отзыве согласия на обработку персональных данных в соответствующей части, которое Утурбаева М.М. направила в ФИО2 корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в тот же день - посредством почтовой связи общего пользования (через АО "Почта России"), приложив копию решения Ленинского районного суда г.. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Данное заявление было исполнено - ответом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ООО КБ «Канский» ФИО2 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил, что меры по списанию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты, банковский счет закрыт, обработка персональных данных Утурбаева М.М. будет прекращена. �������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�������������???????????J???J?????????????????J?J??�?????????J?J????????????????�?�??????????????????J?J????�?????????J?J?????????????????J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�?�?�?�����?������?�����?������§�����?������–�����?������?�����?������§�����?������„�����?������–��������???????�???????¦?�???????¤??????¦?�???????¤??????¦?�?????�????¦?�???????¤??????¦?�????????�+??????¦?�????????�+??????¦??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������???? ?????�???????¦???????�???????¦?????????�??$???????¦?�?
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.02.2023по делу № к разбирательству было назначено поступившее от ООО КБ "Канский" в лице ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,содержащееся в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку об указанном процессуальном действии Утурбаева М.М. извещена в установленном порядке не была, Янышев Я.А. , действуя в её интересах обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Утурбаева М.М. копий определений об оставлении частной жалобы ООО КБ "Канский" в лице ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ без движения, о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении копии протокола судебного заседания, в ходе которого разрешен этот вопрос. Стоимость услуги составила 5 000 руб.
Впоследствии Утурбаева М.М., сообщили, что судебное заседание по вопросу о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 09.03.2023
ДД.ММ.ГГГГ Янышев Я.А. было подготовлено возражение на ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст1оимость услуги составила 10 000 рублей.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок апелляционного обжалования был восстановлен, в связи, с чем представитель подготовил и подал возражения на частную жалобу, стоимость услуги составила 15000 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба ООО КБ «Канский» в лице ФИО2 корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Янышев Я.А. направил ходатайство о выдаче исполнительного листа и копии апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Янышев Я.А. подготовил ходатайство и направил его судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> о направлении Утурбаева М.М. копии постановления о прекращении производства по делу. Стоимость услуг составила 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Янышев Я.А. подготовил заявление о предъявлении в ФИО2 корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» исполнительного листа для целей исполнения определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил факт исполнения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Янышев Я.А. подготовил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и Утурбаева М.М. в судебном заседании для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа, стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Янышев Я.А. подготовил ходатайство о направлении Утурбаева М.М. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Стоимость оказанной услуги составила 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Янышев Я.А. по заказу Утурбаева М.М. подготовил заявление о предъявлении в ФИО2 корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" исполнительного листа для исполнения. Стоимость оказанной услуги составила 5000 рублей.
Адресуя вышеуказанные документы в судебные органы, ООО КЮ «Канский» - в лице ФИО2 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» либо органам принудительного исполнения, Утурбаева М.М. понесла помимо расходов на оплату юридических услуг почтовые расходы на общую сумму 1 312,66 рублей.
ГПК РФ не предусматривает норм, регламентирующих порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных взыскателем или должником в ходе приказного производства.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, постановлении президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г 47/2018 и других повлиявших на всероссийскую судебную практику актах.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Утурбаева М.М. вправе требовать от ответчика убытки.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, ФИО2 и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судах гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из искового заявления следует, что истец, заключая кредитный договор, являлась потребителем услуг ООО КБ «Канский».
Взыскание убытков, понесенных истцом совершение действий по отмене судебного приказа о взыскании просроченнс кредитной задолженности, образовавшейся по заключенным между истцом и ООО КБ «Канский» кредитным договорам, и вытекающих из отмены судебного приказа последующих действий по обращению с требованиями о повороте исполнения судебного приказа само по себе не означает, что в данном случае не подлежат применению нормы Закон о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку расходы Утурбаева М.М., состоялись ввиду совершения действий, необходимых для восстановления прав Утурбаева М.М. оказавшихся нарушенными вследствие взыскания денежных средств и последующего применения принудительных мер в ходе исполнительных производств являют собой реальный ущерб, подлежащий возмещению за счет лица, поведение которого привело к его наступлению, т.е. за счет ООО КБ «Канский» в лице ФИО2 корпорации «Агентство по страхованию вкладов ».
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, а также возражений относительно исковых требований.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлены рассмотренные ранее требования противоречат материалам дела.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, данным определением взысканы расходы по оплате услуг представителя ИП Янышев Я.А. , понесенные Утурбаева М.М. в связи с юридическими услугами, оказанными при рассмотрении гражданского дела № год. В рамках данного дела банк КБ « Канский» ООО обращался к Утурбаева М.М. о взыскании задолженности про кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №эпк-НФ и в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, взысканные судебные расходы на основании указанного определения в размере 30 871,95 рублей подтверждают оказанные иные юридические услуги.
Доводы возражений ответчика об истечении срока давности для обращения не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования являются убытками, а ст. 103.1 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик предусматривает срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Кроме этого, правоотношения сторон вытекают из Закона о защите прав потребителей, к которому применяется общий срок исковой давности в три года.
Момент начала течения срока исковой давности определяется датой оплаты Утурбаева М.М. услуг, оказанных ИП Янышев Я.А. Указанные оплаты осуществлялись в период времени с сентября 2023 года по август 2024 года, следовательно, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.15. расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает отдельную оплату подачи подготовленных процессуальных документов, поэтому данные расходы подлежат исключению из предъявленной ко взысканию суммы.
В качестве оплачиваемых услуг заявителем предъявлены ко взысканию расход по оплате ходатайств о направлении копии судебного приказа, заявления о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ, заявления то прекращении исполнительного производства ( подано трижды, аналогичного содержания), о направлении копии определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, о направлении ходатайства о выдаче судебного приказа, от расторжении кредитного договора, о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, иных судебных актов, не полученных Утурбаева М.М., подготовка возражений Утурбаева М.М.ю на ходатайство ООО КБ Канский о восстановлении срока на подачу частной жалобы, о направлении исполнительного листа, о предъявлении исполнительного листа к исполнению, о повороте исполнения судебного приказа, ходатайства о рассмотрении указанного заявления в отсутствии Утурбаева М.М., о направлении копии определения по этому заявлению и предъявления листа к исполнению.
Составление указанных ходатайств, заявлений не представляет сложности для профессионального представителя, для их подготовки не требуется большого количества времени. Критерием для определения размера расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Утурбаева М.М. и взыскании с ответчика с учетом требований разумности в пользу истца убытков в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1312,66 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного суд полагает необходимым дополнительным решением взыскать с ООО "ПКО "Феникс" в пользу Утурбаева М.М. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 25 000 рублей.
В силу со ст. 103 ГПК РФ с ООО КБ «Канский» в лице ФИО2 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета подлежит взысканию ФИО2 пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Утурбаева М.М. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КБ «Канский» в лице ФИО2 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 2450004016) в пользу Утурбаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 550-002) сумму убытков в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном полрядке требований потребителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 312 рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО КБ «Канский» в лице ФИО2 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 2450004016) в доход местного бюджета ФИО2 пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Б. Исматов