РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюник Т.В. к Митчиковой Г.С., Васильеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тютюник Т.В. обратилась в суд с названным иском в Ленинский районный суд г.Омска к ответчикам., в обоснование заявленных требований указала, что проживает со своей семьей в жилом доме расположенном по адресу г<данные изъяты>, который расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты> где также находится старый дом блокированной застройки: <данные изъяты>. Ответчик Митчикова Г.С., владельцем и собственником жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> а также земельного участка по тому же адресу. 25.09.2025 по просьбе Митчиковой Г.С., ее знакомый Васильев А.Ю. проводил работы на приусадебном участке, работал с краскопультом и причинил повреждения ее дому: забрызгано краской пластиковое окно (рамы, створки, стеклопакет, откосы и отлив), фасадную часть дома под окном (сайдинг), вмятины на сайдинге под окном, деформация стартовой планки, в связи с чем истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ее имуществу (<данные изъяты>) в ОП №4. В ходе проведения до следственной проверки, Митчикова Г.С. не отрицала причинение имуществу повреждений, поясняла, что указанные повреждения были причинены Васильевым А.Ю., работавшим по ее просьбе краскопультом, однако возместить ущерб истцу отказалась. Согласно заключению специалиста ООО «Юридическая фирма «Константа» № 351/10-Э3 от 07.10.2025 стоимость восстановительных работ и материалов составляет 98 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Тютюник Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ростовская, д. 28/1, в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с 25.09.2025 по настоящее время исходя из ставки ЦБ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании возражений ответчика заочное решение суда от 12.12.2025 по иску Тютюник Т.В. к Митчиковой Г.С., Васильеву А.Ю. о взыскании материального ущерба отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Тютюник Т.В., представитель действующая на основании доверенности Ковригина С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы на основании письменных возражений и рецензии и настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Васильев А.Ю. в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, факт осуществления строительных работ 25.09.2025 года по просьбе Митчиковой Г.С. не отрицал, никакого ущерба имуществу истца причинено не было, требования Тютюник Т.В. полагал необоснованные, оценка повреждений представленная истцом завышена и не соответствуют обстоятельствам случившегося, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Ответчик Митчикова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчиков Велигуров М.Н. на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования не признал по аналогичным доводам указанным ответчиками, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона т 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Выслушав стороны, свидетелей, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Тютюник Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 281 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2025, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 43-47).
Ответчику Митчиковой Г.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 13.07.2017, подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2025.
Согласно постановлению УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2025 установлено, что <данные изъяты> ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступил материал по сообщению Флорова М.С., проживающего по адресу: г. <данные изъяты> по факту повреждения имущества. В ходе проведённой проверки Тютюник Т.В., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты> пояснила, что 25.09.2025 в дневное время произошла конфликтная ситуация с соседом, по факту того, что сосед забрызгал краской обшивку дома и окно, также в ходе осмотра было обнаружено повреждения обшивки, которое как предполагает, так же причинил сосед. Иных противоправных действий не совершалось. Опрошенная Митчикова Г.С.., <данные изъяты> проживающая по адресу: <данные изъяты>, пояснила, что попросила Васильева А.Ю. построить гараж, строительные работы он проводит в вечернее время, поскольку большую часть времени находится на работе, каркас для гаража красил краскопультом, и ввиду ветра часть краски попала на дом соседей, Митчикова Г.С. поясняет также, что повреждения он нанес не умышлено. Иных противоправных действий не совершалось. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Из постановления УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2025 следует, что 29.09.2025 в ОП № 4
УМВД России по г. Омску поступил материал по сообщению от Васильева А.Ю., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, по факту повреждения имущества. В ходе проведанной проверки Васильев А.Ю., пояснил, что 29.09.2025 в дневное время, прибыв по адресу: <данные изъяты>, обнаружил повреждение в виде палатки, которую приобрел за 5912 рублей, повреждения в виде порезов с трех сторон по данном факту обратился полицию, считает, что данные повреждения причинил сосед. Иных противоправных действии не совершалось. Опрошенный Фролов М.С., <данные изъяты>, проживающий по адресу: г. <данные изъяты>, который пояснил, что выше описанные повреждения совершил он, используя при этим канцелярский нож. Иных противоправных действии не совершалось. В действиях Фролова М.С признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не усматриваются, поскольку причиненный ущерб Васильеву А.Ю. составляет в размере 5912 рублей, о чем свидетельствует чек, о покупки данной палатки. В данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ и ГПК РФ. Для выяснения гражданского спора по существу, рекомендовано участвующим лицам, обратится в мировой суд Ленинского АО г. Омска. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель Фролов М.С. пояснил, что 25.09.2025 по просьбе Митчиковой Г.С., ее знакомый Васильев А.Ю. проводил работы на приусадебном участке, работал с краскопультом и причинил повреждения дому истца, забрызгал краской пластиковое окно (рамы, створки, стеклопакет, откосы и отлив), фасадную часть дома под окном (сайдинг), сделал вмятины на сайдинге под окном.
Из показаний свидетеля Тихонова Д.А. также следует, что по просьбе Митчиковой Г.С. совместно с Васильевым А.Ю. выполняли работы 25.09.2025 по адресу <данные изъяты> на придомовой территории, осуществляли покраску металлических прутьев (труб), для покраски располагали их на приготовленных шпалах возле дома, он помогал Васильеву А.Ю. их переносить. После сушки перенесли их обратно. Работы выполнялись в ветреную погоду, в связи с чем брызги краски могли отлетать на фасад дома.
На основании возражений ответчиков относительно определения размера убытков и характера причиненных повреждений в ходе рассмотрения спора определением суда от 01.04.2026 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть оценено судом.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 10-06/26 от 10.06.2026, дополнения к экспертному заключению от 05.08.2026 года «стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, поврежденного брызгами краски черного цвета расположенного по адресу: г<данные изъяты>, на дату проведения исследований (июнь 2026 года ) составляет: 28 438, 25 рублей. (т.1 л.д. 200, т2 4-20). Свежая водно дисперсионная акриловая краска легко отмывается мыльной водой, а высохшая и набравшая прочность акриловая краска, смывается специальными смывками для акриловых красок. Набрызг чёрной акриловой краски с фасадного покрытия Блок-хаус, оконного блока ПВХ, а также откосов и отлива можно смыть с использованием специальных смывок для акриловых красок. С этой целью необходимо привлечь организацию занимающеюся оказанием услуг по профессиональной очистке фасадов. В виду того, что нижняя горизонтальная начальная направляющая планка и нижняя панель сайдинга деформированы, а сайдинг с повреждением защитного слоя, эти элементы фасадного покрытия подлежат замене. Деформация нижней панели сайдинга и нижней горизонтальной начальной направляющей планке предположительно могли быть получены в процессе окраски металлоконструкций, при перемещении металлических заготовок».
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд, разрешая исковые требования, исходит из установленных обстоятельств и правоотношений сторон, принимает во внимание выводы судебной экспертизы. При этом установлено, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований и измерений. Возникшие погрешности при математических расчетах были устранены после опроса эксперта в суде и на основании письменных дополнений к заключению.
Выводы судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» представляется суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Каких-либо нарушений при проведении судебной строительно-технической экспертизы допущено не было.
Представленная в опровержение доводов эксперта стороной истца рецензия (отрицательная) №260702 ООО «Консалтинговая компания «Стандарт групп» является субъективным мнением частного лица, и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, специалиста.
До настоящего времени материальный ущерб от повреждения ответчиками не возмещен.
Принимая во внимание, что Васильев А.Ю. проводил работы на приусадебном участке с краскопультом и причинил повреждения жилому дому истца, что ответчиком Митчиковой Г.С. не оспаривалось при проведении предварительной проверки ОП № 4 УМВД России по г. Омску по факту повреждения имущества, учитывая, что действия ответчика Васильева А.Ю., повлекли за собой причинение ущерба жилому дому, принадлежащего истцу. При этом суд исходит из того, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Васильева А.Ю.
Также суд учитывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в ущербе, причиненного истцу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Тютюник Т.В. материальный ущерб в размере 28 438,25 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
На основании пункта 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В удовлетворении требований Тютюник Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца в этой части на положениях закона не основаны, доказательств причинения вреда здоровью в следствии причинения имущественного вреда потерпевшей суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о возмещении ущерба в размере 28 438,25 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу.
При этом вопреки доводам истца, судом определен период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, данные в абзаце первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не было заключено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за период с 25.09.2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Тютюник Т.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценки ущерба ООО «Юридическая фирма «Константа» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.10.2025 на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от 07.11.2025 об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Суд признает расходы истца на досудебное исследование, оформленное заключением ООО «Юридическая фирма «Константа» № 351/10-Э3 от 07.10.2025, необходимыми для собирания доказательств для обращения в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержки, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Юридическая фирма «Константа» подлежат взысканию с Васильева А.Ю. в пользу Тютюник Т.В. в размере 2 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Васильева А.Ю. в пользу Тютюник Т.В. также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тютюник Т.В. к Митчиковой Г.С., Васильеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева А.Ю., в пользу Тютюник Т.В., в счет возмещения материального ущерба в размере 28 438 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 25 копеек.
Взыскать с Васильева А.Ю., в пользу Тютюник Т.В., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 28 438,25 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности.
Взыскать с Васильева А.Ю., в пользу Тютюник Т.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Тютюник Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2026 года.
Судья А.В. Кирьяш