ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пожидаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 11.06.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пожидаевой Е.Н. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный №, под управлением Сарсенбаевой В.А. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО № №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление получено и рассмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 53 453 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Хабибулиным А.Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 114 523 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 61 070 руб. Претензия ответчиком получена и зарегистрирована за №-рс, истцу направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в размере 61 070 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 141 765,27 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Пожидаевой Е.Н. было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61 070 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 846 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 147,40 руб., и до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.
Истец Пожидаева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Третье лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пожидаевой Е.Н. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарсенбаевой В.А.
Гражданская ответственность Сарсенбаевой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО № ХХХ0524793821.
Пожидаева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Mazda 3, и составлен акт осмотра.
Подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 453 руб., с учетом износа – 43 155,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем, уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения была осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ согласно калькуляции в размере 53 453 руб. без учета износа.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Хабибулиным А.Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 114 523 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила от истца претензия с требованием выплатить убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 070 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о доплате страхового возмещения до 54 600 руб. без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 1 147 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Почтовый перевод денежных средств в размере 1 147 руб., по причине истечения срока хранения был возвращен ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в размере 61 070 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 141 765,27 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения была проведена техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 100 рублей, с учетом износа 40 000 рублей
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № №009 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях № Е.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере, расходов, было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Ссылаясь на заключение соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, ответчик доказательств этому не представил.
Из взаимосвязанного содержания п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что замена форма страхового возмещения с натуральной на денежную допускается в случае заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие волеизъявления истца, суд не усматривает.
В силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Учитывая, что в правоотношениях с потребителем страховщик является сильной стороной, именно на нем лежит обязанность принять все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в отсутствие соответствующих требованиям правил ОСАГО станций технического обслуживания именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было предложить истцу провести ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям. Таких действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило.
Кроме того, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, как и безрезультатность принятых мер к их заключению, также не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Осуществляя в целях извлечения прибыли коммерческую деятельность по оказанию страховых услуг и вступая в правоотношения, обусловленные заключением договоров ОСАГО, предполагающих исполнение обязательств по организации и оплате ремонта транспортных средств потерпевших, ответчик должен самостоятельно оценивать риски невозможности исполнения таких обязательств, обусловленные особым порядком заключения им договоров со СТОА.
При указанных выше обстоятельствах действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменившего вопреки волеизъявлению истца форму страхового возмещения на денежную выплату, не могут считаться законными, разумными и добросовестными.
В отсутствие условий, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, осуществление ответчиком страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, составила с учетом износа 114 523 руб. (л.д. 36-53)
С учетом изложенного, сумма ущерба составляет 61 070 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (114 523 руб. – 53 453 руб.) и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями указанной статьи, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.
В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что с заявлением об организации ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был осуществлен, в связи с чем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ВАЗ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 100 руб., с учетом износа 40 000 руб.
Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен из размера ущерба, установленного заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 908 руб. (1% х 48 100 руб. х 268 дней).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
В этой связи с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пожидаевой Е.Н. подлежит присуждению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 48 100 руб. и по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в сумме 61 070 руб., но не более 256 745,96 руб., ограниченная применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего – 400 000 руб. (400 000-143 254,04).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в течение 20 календарных дней, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 24 050 руб. (48 100 руб./2), что согласуется с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Пожидаевой Е.Н. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в заявленном размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 26.08.2025 ООО «АВТОБИЗНЕС». Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 9 699 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пожидаевой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Пожидаевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550206328665) в счет возмещения ущерба 61 070 рублей, неустойку в размере 128 908 рублей, штраф в размере 24 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление заключения об оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Пожидаевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550206328665) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 48 100 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в размере 61 070 рублей, но не более 271 092 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 699 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «22» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова