ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, указав, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности жилой комнаты <адрес> в <адрес>. Сособственником ? доли указанной комнаты, являлась ФИО3. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина (сроком на шесть месяцев до 08.08.2024), финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Согласно описи имущества, являющейся приложением к сообщению о собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ? доли, находящейся в праве общей долевой собственности в жилой комнате, площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, по оценке Финансового управляющего, составляет 465 000 рублей. Победителем торгов признан ФИО2, который выкупил ? доли, в комнате в общежитии за 126 000 рублей. Истцу, как преимущественному покупателю не было предоставлено право выкупа указанной доли в жилом помещении за 126 000 рублей, чем были нарушены ее права. 19.09.2025 истец обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов по Лоту № - S доли в праве общей долевой собственности на указанную жилую комнату. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2026 в удовлетворении заявления истцу было отказано. ФИО1 являясь собственником ? доли, не была надлежащим образом уведомлена о преимущественном праве выкупа ? доли за 126 000 рублей. Данное имущество является для истца единственным жильем. В настоящее время ответчик предлагает истцу право выкупа, принадлежащей ему на праве собственности ? доли в жилой комнате за 600 000 рублей.
Просит перевести на нее права и обязанности ФИО2, как приобретателя 1/2 доли общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в рассматриваемом случае нарушено право истца на преимущественное право приобретение доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора купли-продажи.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 (Тишина) Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, на основании договора дарения доли жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником другой 1/2 доли в указанном жилом помещении являлась ФИО3, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленной главой Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утверждена ФИО6
В рамках процедуры банкротства, было реализовано имущество ? доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> комната 704. Данное имущество передано на реализацию посредством торгов.
Согласно описи имущества, являющейся приложением к сообщению о собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый управляющий оценил ? доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> в сумму 465 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о намерении продать имущество ФИО3, в виде ? доли на жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> комната 704 по начальной продажной цене 465 000 рублей.
20.03.2025 организатор торгов ООО «Бизнес – групп» сообщил, что 29.04.2025 в 10.00 состоятся торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной торговой ТП «Фабрикант».
08.05.2025 организатор торгов ООО «Бизнес-групп» сообщил, что торги по лоту 1, назначенные на 29.04.2025 в 10:00, не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной торговой ТП «Фабрикант».
26.06.2025 организатор торгов ООО «Бизнес-групп» сообщил, что повторные торги, назначенные на 23.06.2025 не состоялись по причине отсутствия заявок, и с 30.06.2025 в 10:00 начнутся торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника электронной торговой площадке ТП «Фабрикант».
27.08.2025 организатор торгов ООО «Бизнес-групп» сообщил о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, где победителем торгов признан ФИО2 Стоимость имущества согласно торгам составила 126 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными, торги по Лоту №1 - S доли в праве общей долевой собственности на указанную жилую комнату, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении торгов.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд, истец ссылается, что ей как преимущественному покупателю не было предоставлено право выкупа указанной доли в жилом помещении за 126 000 рублей (по цене, определенной на торгах), чем были нарушены ее права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 17 июля 2012 года № 1296-О, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.
Таким образом, пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения преимущественного права покупки.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт надлежащего извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать долю, а также обращение долевого собственника в суд с требованиями перевода прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.
По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, что цена доли должника в праве общей собственности на жилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.
После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты, получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.
В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.
Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Если корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.
В материалы дела не представлено доказательств, того что после проведения торгов в адрес истца ФИО1 направлялось предложение о покупке доли должника банкрота ФИО3 в жилом помещении, по цене определенной в результате торгов ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 126 000 рублей, таковое уведомление направлялось только до проведения торгов, по рыночной цене, что противоречит положениям ст.252 ГК РФ.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № права и обязанности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, как приобретателя ? доли общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>
Решение по вступлении его в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежных средств в сумме 126 000 рублей внесенных ФИО1, по гражданскому делу №2-1655/2026 (чек по операции от 03.04.2026 получатель УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области л/№).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.
Судья К.В. Назаретян