РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ» 3102 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве оперативного управления БУОО «Автобаза здравоохранения», в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением в суд с целью взыскания с БУОО «Автобаза здравоохранения» денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 2 560 750 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска с БУОО «Автобаза здравоохранения» взыскано 921 396, 42 рублей. Указанная сумма перечислена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением потерпевшему ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, Ленинским районным судом г. Омска в отношении ФИО4 вынесен приговор согласно которому ФИО4 признан виновным совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец считает, что оплаченная потерпевшим сумма подлежит взысканию с ФИО4.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» сумму причиненного ущерба в размере 921 396,42 рублей.
Представитель истца БУ Омской области «Автобаза здравоохранения» ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным основаниям, вопрос снижения ущерба на основании ст.250 ТК РФ оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, ссылаясь на трудное материальное положение, просил снизить размер заявленного к взысканию ущерба в порядке ст.250 ТК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 5 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ.ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска от по уголовному делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска с целью взыскания с БУОО «Автобаза здравоохранения» денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 2 560 750 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано 921 396, 42 рублей. Указанная сумма перечислена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениям № (л.д. 8-10).
БУОО «Автобаза здравоохранения» являясь работодателем ФИО4, в связи с произведенной потерпевшим выплатой компенсации в сумме 921 396,42 рублей, обратилось в суд с регрессным требованием к ФИО4
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
09.02.2026 БУОО «Автобаза здравоохранения» направило в адрес ФИО4 претензию с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, в том числе заключив соглашение, с которым ФИО4 не согласился, указав на отсутствие возможности оплаты по причине тяжелого материального положения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт вины в ДТП и возникшего в результате ДТП ущерба не отрицал, просил снизить заявленную истцом к взысканию сумму, ссылаясь на трудное материальное положение.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно позиции, приведенной в п. 6 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
В обоснование доводов ответчика о трудном материальном положении, ФИО4 представлены справки о доходах и суммах налогового вычета, согласно которым размер ежемесячного дохода ответчика за 2024, 2025 годы составляет в среднем около 80 000 рублей.
При этом на его иждивении находится несовершеннолетний ФИО8, 2015 года рождения, что подтверждается свидетельством рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, у ФИО4 имеются долговые обязательства перед ООО МК «Озон Кредит», где ежемесячный платеж составляет 13 066 рублей.
Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг семья ФИО9 несет расходы по оплате дополнительного образования несовершеннолетнего ФИО8, стоимость которых составляет 54 900 рублей за полугодие.
Кроме того, у ФИО4 имеются долговые обязательства перед ООО МК «Озон Кредит», ежемесячный платеж составляет 13 066 рублей.
Согласно представленным медицинским документам, у ФИО4 имеются хронические заболевания позвоночного отдела, требующие затрат на диагностику и лечение.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, с учетом положений ст.250 ТК РФ суд исходит из сведений о ежемесячном доходе ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несения им обязательств по оплате жилого помещения, кредитных обязательств, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма подлежит ограничению до предела, необходимого для обеспечения содержания ФИО4 и его семьи, в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму в размере 120 000 рублей.
Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в большем размере с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.
Судья К.В. Назаретян