ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседании Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штер ФИО7 к Шихову ФИО8 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Штер К.Д. обратилась в суд с иском к Шихову Н.Н., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что по адресу: <адрес>А, неизвестная компания мужчин повредила роль ставни в павильоне. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взяты данные одного из участников, которым оказался Шихов Н.Н. Согласно акту дефектации оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждено полотно (профиль) роллеты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает стоимость нового изделия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абрис» и Штер К.Д. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого стоимость товара-роллеты (готовые изделия), артикул №, с учетом доставки и монтажа составила 74 500 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 74 500 руб. Просит взыскать с Шихова Н.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Штер К.Д., ее представитель Велигуров М.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шихов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
ДД.ММ.ГГГГ Штер К.Д. обратилась в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что по адресу: <адрес>А, неизвестная компания мужчин повредила роль ставни в павильоне.
Как следует из постановления УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выехал экипаж ПДПС УМВД России по городу Омску. Согласно рапорту сотрудника полиции, осуществлявшего начальную проверку сообщения, было установлено, что по вышеуказанному адресу, находилась компания мужчин, которые вели себя вызывающе, по отношению к Штер К.Д. По приезду сотрудников полиции было принято решение развести две стороны, чтобы пресечь конфликт. В результате чего были взяты данные одного из участников, которым оказался — Шихов ФИО9. Спустя некоторое время компания мужчин уехала в неизвестном направлении. Противоправные действия не совершались.
В ходе проверки была опрошена Штер К.Д. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 находилась дома, где в это время ей на сотовый телефон поступил звонок от матери Штер Г.И., которая сообщила, что сообщила о том, что у нее в «Павильоне» расположенный по адресу: <адрес>А, неизвестные люди повредили роль ставни, во время конфликта между собой. Штер К.Д. направилась на свое рабочее место в торговый павильон, где обнаружила повреждение. После чего Штер К.Д. обратилась в полицию.
Так же была опрошена в устной форме Штер Г.И. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>А, где в это время рядом находилась компания мужчин, у которых между собой происходил конфликт. В результате конфликта, неизвестный мужчина повредил «Павильон», а именно: роль ставни. После чего дочь Штер К.Д. обратилась в полицию.
Согласно акту дефектации оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждено полотно (профиль) роллеты (л.д. 9). Стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает стоимость нового изделия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абрис» и Штер К.Д. заключен договор розничной купли-продажи №/А1279, по условиям которого (п. 2.1) стоимость товара-роллеты (готовые изделия), артикул ЖР №, с учетом доставки и монтажа составила 74 500 рублей.
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи №/А1279 от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет 100% оплату в размере 74 500 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что размер причиненного Штер К.Д. материального ущерба составляет 74 500 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу возникла не по его вине и в ином размере не представил.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 74 500 руб.
Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. и почтовые расходы размере 76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штер ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Шихова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Штер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 74 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «28» апреля 2026 года
Копия верна.
Судья А.Х. Альжанова