РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушенова .Б.Ш. к Мкртумяну Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кушенов Б.Ш. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что <данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мкртумян Т.Р. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты> под управление Кобец Ю.И., который от удара допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Кушенова Б.Ш. Мкртумян Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно, заключения ИП Письменный А.А. величина причиненного ущерба составила 265 500 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 10 000 рублей. Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль истца не восстановлен. С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела Кушенов Б.Ш. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу Мкртумян Т.Р. сумму причиненного ущерба в размере 249900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497 +10 000рублей. Просил также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 468 рублей.
Истец Кушенов Б.Ш.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца В.В.Грищенко действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам при данной явке сторон, возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчик Мкртумян Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.
Третьи лица Кобец Ю.И., Кружкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав стороны, специалиста автотехника, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Мкртумян Т.Р., транспортного средству марки <данные изъяты> под управление Кобец Ю.И. и транспортного средства потерпевшего Кушенова Б.Ш.марки <данные изъяты>
Мкртумян Т.Р. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управление Кобец Ю.И., который от удара допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Кушенова Б.Ш.
Согласно, положений п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, Мкртумян Т.Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, согласно которому водитель Мкртумян Т.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2250 рублей (л.д.14).Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, установленным характером повреждений марки «<данные изъяты>в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется.
Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Мкртумян Т.Р в судебном разбирательстве не оспорен, надлежащих доказательств суду не представлено.
Нарушений ПДД в действиях водителя Кушенова Б.Ш. и Кобец Ю.И.не установлено.
Гражданская ответственность водителя Мкртумян Т.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иного из дела не следует.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является Мкртумян Т.Р., собственником транспортного средству <данные изъяты> <данные изъяты> является Кушенова Б.Ш.
Гражданская ответственность ответчика Мкртумян Т.Р.по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, с учетом того, что ответчиком Мкртумян Т.Р. доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу, что с ответчика Мкртумян Т.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные последним судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Письменный А.А., величина причиненного ущерба составила 265 500 рублей.
До настоящего времени автомобиль не восстановлен.
На основании определения суда с учетом возражений ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП Овсянников Ю.А., согласно заключению эксперта №3-26-118, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 249900 рублей на дату проведения исследований без учета износа, экспертом представлено в заключении подробное описание механических деталей указанного автомобиля. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП Овсянников Ю.А..
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 249 900 рублей, учитывая выводы заключения судебного эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мкртумян Т.Р. в пользу Кушенова Б.Ш. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 249 900рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Судом установлено, что Кушеновым Б.Ш. за оказание юридических услуг оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи денежных средств по договору, также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18497 рублей, что подтверждается чеком по операции.
На основании вышеизложенного суд считает возможным, удовлетворить требования Кушенова Б.Ш. о взыскании судебных расходов, взыскав с Мкртумян Т.Р. в пользу Кушенова Б.Ш. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18497 рублей.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный и отвечающий принципу разумности в соответствии с рассмотренным спором.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вернуть Кушенову Б.Ш. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чек операции от 12.03.2026 ПАО СБ РФ в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рубля 00 копеек.
Возврат государственной пошлины произвести МИФНС России № 4 по Омской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушенова Б.Ш. к Мкртумяну Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Мкртумяна Т.П., в пользу Кушенова б.Ш., сумму причиненного ущерба в размере 249 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18497 рублей, всего 313 397 (триста тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.
Вернуть Кушенова Б.Ш. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чек операции от 12.03.2026 ПАО СБ РФ в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей.
Возврат государственной пошлины произвести МИФНС России № 4 по Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш