РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное военное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника Омского автобронетанкового инженерного института филиала Военной академии материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании трудового договора № ФИО7 принят на должность водителя автомобиля VII группы отделения обеспечения учебного процесса и повседневной деятельности. В целях исполнения наряда Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по получению бронетанкового имущества приказом начальника филиала Военной академии материально- технического обеспечения г. Омск от 07 февраля 2025 года № «О совершении марша» водителем автомобиля № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № г.р.з. № назначен водитель ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин. (Московского времени) на 345 км +127 м автомобильной дороги Р-239 «Казань-Оренбург» (Республика Татарстан, Бавлинский район), водитель автомобиля <адрес> с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № г.р.з. №, гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО7, двигался по установленному маршруту со скоростью, не превышающей 60 км/ч в направлении <адрес>. При движении на спуске дороги, неустановленный легковой автомобиль светлого цвета произвел обгон седельного тягача и занял небезопасную дистанцию перед тягачом № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП №. Водитель ФИО7, для предотвращения столкновения с легковым автомобилем и увеличения дистанции начал снижать скорость применяя торможение. В связи со сложными дорожными условиями, снегопад, гололедица на дорожном покрытии, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП № начало заносить, в следствие чего, водитель ФИО7, допустил съезд седельного тягача № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № с дорожного полотна в прилегающий к трассе кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, седельный тягач № г.р.з. 4736 № и полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП № г.р.з. № получили повреждения.
В 9 час. 00 мин. на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД МВД России по Бавлинскому району, Республики Татарстан и составили справку по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На момент приезда сотрудников ДПС и скорой помощи состояние здоровья водителя ФИО1 и старшего машины младшего сержанта ФИО5 было удовлетворительное. Но для дополнительного обследования состояния здоровья ФИО1 и младшего сержанта ФИО5, доставили в медицинское учреждение Республики Татарстан ГАУЗ «Бугульминский ЦРБ» <адрес>. После сделанной рентгеновской компьютерной томографии старшему машины младшему сержанту ФИО5, было поставлено заключение травматических повреждений черепа и головного мозга не выявлено. Перелом 10 (без смещения), 11 (со смешением) ребер справа. Перелом правого поперечного отростка L со смещением, Очаг 5, справа, а водителю ФИО1, поставили предварительный диагноз ЗЧМТ легкой озелени СГМ, ушиб подкожная гематома мягкий тканей головы. Ушибленные раны затылочной теменной области. Множественные ссадины туловища, верхних, нижних конечностей. Закрытый перелом левой лопаточной кости без смещения.
В ходе разбирательства установлено, что преждевременный вывод из строя седельного тягача № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № произошел в следствии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим машины младшим сержантом ФИО5 и водителем гражданским персоналом ФИО7
Водитель автомобильного отделения отдела (обеспечения учебного процесса и повседневной деятельности) базы (обеспечения учебного процесса) гражданский персонал ФИО7 нарушил требования Правил дорожного движения, подтвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993а, пункт 9.10. и пункт 10.1., требования приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время».
В результате вывода из строя седельного тягача № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № г.р.з. №, государству причинен ущерб в размере 8 547 913,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника филиал № «О результате административного расследования по факту вывода из строя седельного тягача №», которым должностные лица: ФИО5 и ФИО7 за нарушение возложенных обязанностей, при нахождении в служебной командировке, привлечены к ограниченной материальной ответственности, принято решение о частичном возмещении ущерба, причиненного государству 74 115,44 рублей.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 8 473 797,95 рублей.
Представитель истца Федерального государственного казенного военного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, ссылаясь на трудное материальное положение, просил снизить размер заявленного к взысканию ущерба в порядке ст.250 ТК РФ, указал суду, что причиной ДТП стал обгон его легковым автомобилем, им были применено экстренное торможение, вследствие чего прицеп стало выносить на встречную полосу, и его занесло в кювет.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 5 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Омским атобронетанковым инженерным институтом филиала Военной академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала ФИО6 (работодатель) и ФИО7 (работник), ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, отдела обеспечения (автомобильным транспортом) отдела обеспечения (учебным процессом и повседневной деятельности) базы (ОУП).
ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин. (Московского времени) на 345 км +127 м автомобильной дороги Р-239 «Казань-Оренбург» (Республика Татарстан, Бавлинский район), водитель автомобиля № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № г.р.з. №, гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО7, двигался по установленному маршруту со скоростью, не превышающей 60 км/ч в направлении <адрес>. При движении на спуске дороги, неустановленный легковой автомобиль светлого цвета произвел обгон седельного тягача и занял небезопасную дистанцию перед тягачом № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП №. Водитель ФИО7, для предотвращения столкновения с легковым автомобилем и увеличения дистанции начал снижать скорость применяя торможение. В связи со сложными дорожными условиями, снегопад, гололедица на дорожном покрытии, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП № начало заносить, в следствие чего, водитель ФИО7, допустил съезд седельного тягача № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № с дорожного полотна в прилегающий к трассе кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия, седельный тягач № RUS, и полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП № г.р.з. № получили повреждения.
В ходе разбирательства установлено, что преждевременный вывод из строя седельного тягача № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № произошел в следствии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим машины младшим сержантом ФИО5 и водителем гражданским персоналом ФИО7
Водитель автомобильного отделения ФИО7 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, и пункт 10.1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время».
В результате вывода из строя седельного тягача № с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП № г.р.з. №, государству причинен ущерб в размере 8 547 913,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника филиал № 1270 «О результате административного расследования по факту вывода из строя седельного тягача №», которым должностное лицо: ФИО7 за нарушение возложенных обязанностей, при нахождении в служебной командировке, привлечен к ограниченной материальной ответственности, принято решение о частичном возмещении причиненного ущерба в размере месячного заработка в сумм 46 545,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном возмещении причиненного ущерба в размере 74 115,44 рублей.
Поскольку взысканных с ответчика сумм недостаточно, для возмещения причиненного транспортному средству ущерба, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 8 473 797,95 рублей.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании факт вины в ДТП и возникшего в результате ДТП ущерба не отрицал, просил снизить заявленную истцом к взысканию сумму, ссылаясь на трудное материальное положение.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно позиции, приведенной в п. 6 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Ранее на основании рапорта ФИО7 в счет возмещения ущерба добровольно внесено 46 545,34 рублей.
В обоснование доводов ответчика о трудном материальном положении, ФИО7 представлена справка о заработной плате, согласно которой заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 157,42 рублей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, с учетом положений ст.250 ТК РФ суд исходит из сведений о ежемесячном доходе ответчика, несения им обязательств по оплате жилого помещения, с учетом частичного возмещения ущерба в досудебном порядке, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма подлежит ограничению до предела, необходимого для обеспечения содержания ФИО1, в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму в размере 37 157,42 рублей.
Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в большем размере с учетом, установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В силу со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казенного военного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Федерального государственного казенного военного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, №, в счет возмещения материального ущерба 37 157 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.
Судья К.В. Назаретян