РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машутиной ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Машутина Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2025 произошло ДТП, в результате чего автомобиль Ленд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак № принадлежащий Машутиной Н.А. получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Машутиной Н.А. подано заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении, предоставлены все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы. В заявлении о страховом возмещении она указала способ возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Однако в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, 20 дней, САО «ВСК» не выдало направление на ремонт автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер г государственный регистрационный знак №. Соглашений об изменении способа страхового возмещения с натурального на выплату денежных средств Мащутиной Н.А. не подписывалось. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием: организовать восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак № соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в случае отказа в выдаче направления на ремонт возместить убытки, выплатить неустойку в размере 1 %. Положительного ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК направлено дополнение к ранее поданной претензии с теми же требованиями, в котором Машутина Н.А. подтвердила свой отказ от страхового возмещения в денежной форме. Так же к дополнению к ранее поданной претензии были приложены банковские реквизиты для возмещения убытков, причиненных отказом в выдаче направления на ремонт и выплаты неустойки. Так как САО «ВСК» не выполнило своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, Машутиной Н.А. подано обращение в службу финансового уполномоченного в сфере страхования, в котором Машутина Н.А. просит взыскать с САО «ВСК» убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-26-№ об удовлетворении требований Машутиной Н.А. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет в соответствии с требованиями Единой методики 246 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет в соответствии с требованиями Минюста 287 500 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу Машутиной Н.А. взысканы убытки в размере 287 500 руб. Однако, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в пользу Машутиной Н.А., неустойка в размере 1 % в день, подлежавшая взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», взыскана не была. Согласно п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного Климова В.В. неустойка подлежит взысканию: В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решен взыскать в пользу Машутиной Н.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства в части выплаты убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сум1 неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 246800 рублей, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило взысканные решением финансово уполномоченного ФИО10 № У№ денежные средства в размере 287 500 руб. С данным решением финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4 Машутина Н.А. не согласна в части не взыскания неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по да фактического исполнения САО «ВСК» обязательства в части выплаты убытков, указанных в п. резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочь начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 246 800 рублей, но не более 400000 руб. Так как САО «ВСК» выплатило Машутиной Н.А. в соответствии с решением финансовое уполномоченного денежные средства в размере 287 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, период за которым подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 246 800 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Машутиной Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец Машутина Н.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Представитель истца Усольцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ленд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный № под управлением Машутиной Н.А. и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением Хасанбаева М.Х.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хасанбаева М.Х. был причинен ущерб транспортному средству Ленд Ровер Рэндж Ровер.
Гражданская ответственность Хасанбаева М.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность Машутиной Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Машутина Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию. В заявлении также указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 417 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 246 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 246 руб., что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод был возвращен в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении величины утраты товарной стоимости и неустойки.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Машутина Н.А. не согласившись с ответом САО «ВСК» об отказе в выплате УТС, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет в соответствии с требованиями Единой методики 246 800 руб., с учетом износа 131 100 руб..
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет в соответствии с требованиями Минюста 287 500 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У№ требований Машутиной Н.А. постановлено:
«Требования Машутиной ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки удовлетворить частично.
1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Машутиной ФИО13 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 287 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Машутиной ФИО14 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 246 800 (двести сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
5. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Машутиной ФИО15 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило взысканные решением финансово уполномоченного Климова В.В. № № средства в размере 287500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец обратилась в суд с указанным иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями указанной статьи, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что с заявлением об организации ремонта Машутина Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был осуществлен, в связи с чем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен из размера ущерба, установленного заключением ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку страховая организация, согласившись с данным размером ущерба, произвело выплату страхового возмещения.
Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано 0.11.2025).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 246 800 руб. (246 800 руб. *100 дней*1%).
В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд полагает отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Машутина Н.А. (заказчик) заключила с ФИО9 (исполнитель) договор оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1), факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 30).
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявления, участие представителя при подготовке, в двух судебных заседаниях, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» следует также взыскать государственную пошлину в размере 8 404 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Машутиной ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Машутиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 246 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 404 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «15» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова