РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черноивану А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управление Черноивана А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаерман Л. Н. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, при управлении, которым причинен вред в ДТП была застрахована в ООО СК «Сберстрахование». АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в размере 84 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №77939 от 30.09.2025 года. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просили суд взыскать с Черноивана А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 84700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, согласно представленного заявления исковые требования истец поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Черноиван А.В. в судебном заседании требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, указывая о том, что ответственность по договору ОСАГО он не страховал, следовательно, возмещать понесенные расходы истцу не желает. На основании решения суда и заключенного между сторонами мирового соглашения он возмещает материальный ущерб потерпевшему Шаерман Л.Н.
Третьи лица, ООО СК Сбербанк Страхование, Шаерман Л.Н., Корастелев О.С., ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Черноивана А. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаерман Л.Н.
ДТП произошло вследствие того, что водитель Черноиван А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом., в отношении Черноивана А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Черноиван А.В. был признан виновным в совершении правонарушения.
Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, установленным характером повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> (в экспертным заключении по материалам дела №2-3885/25 Ленинского районного суда г.Омска), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется.
Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Черноиван А.В. в судебном разбирательстве не оспаривался.
Нарушений ПДД в действиях водителя Шаерман Л.Н. не установлено.
От произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сберстрахование».
ООО СК «Сберстрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамк5ах полиса ОСАГО в размере 100 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в размере 84 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №77939 от 30.09.2025 года.
На основании определения Ленинского районного суда г.Омска по материалам дела №2-3885/2025 Ленинского районного суда г.Омска между сторонами заключено мирового соглашение, между Шаерман Л.Н. и Черноиваном А.В. по гражданскому делу № 2-3885/2025 по иску Шаерман Л.Н. к Черноивану А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:
«Ответчик признает обязательство по оплате предъявленного истцом требований о возмещении ущерба и издержек в размере 300 000 руб. В указанную сумму, включены следующие требования:
ущерб судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, а именно:
Расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;
Расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб. которое утверждено судом».
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения ущерба ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии с требованиями закона имеются основания для возмещения ущерба истцу в порядке регресса.
По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО«АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Черноивана А.В. в пользу АО«АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Черноивана А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193 – 197 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черноивану А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Черноивана А.В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 84 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное решение по делу изготовлено 23.07.2026 года
Судья А.В. Кирьяш