РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелова ФИО15 к Бондарю ФИО16 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО17 к Поспелову ФИО18 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Поспелов Ю.Д. обратился в суд с иском к Бондарю А.В., указав, что 11.09.2025 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В ходе указанного ДТП произошло столкновение автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаря А.В. с автомобилем марки Mercedes-Benz, Е-320 Avant, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поспелову Ю.Д. под его управлением. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET LACETTI столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz, Е-320 Avant, в результате чего, автомобиль марки Mercedes-Benz, Е-320 Avant отбросило на автомобиль марки «ИЖ», государственный регистрационный знак №, под управлением Гутенёва А.№ Mercedes-Benz, Е-320 Avant причинены были повреждения. Согласно представленным документам, автогражданская ответственность Бондаря А.В. на момент ДТП не была застрахована. Поспелов Ю.Д. был вынужден обратиться в независимую экспертизу, НЭ «Флагман» ИП Письменный А.А. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля (по методике Минюста) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 2 622 000 руб., стоимость объекта исследования, автомобиля (не поврежденное состояние) Mercedes-Benz, Е-320 Avant по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 890 000 руб., стоимость годных остатков объекта исследования, автомобиля (поврежденное состояние) на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 118 200 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Поспелову Ю.Д., составляет 771 800 руб. (890 000 -118200). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 771 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436руб.
Ответчиком Бондарь А.В. были заявлены встречные исковые требования. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> с участием трех автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновник ДТП в установленном порядке не определен. Согласно заключению специалиста ИП Гребнев Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак № Бондарь А.В., определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, округленно составляет 285 800 руб. За подготовку заключения эксперта оплачено 16 000 руб. С учетом утонения заявленных требований просит взыскать Поспелова Ю.Д. в пользу Бондаря А.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 285 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец по первоначальному иску Поспелов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.
Представитель истца по первоначальному иску Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, во встречных исковых требованиях просила отказать. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Бондаря А.В. Поспелов Ю.Д. двигался в средней полосе, затем перестроился в крайнюю левую полосу и не менял траекторию своего движения, перед ним со средней полосы выехал Бондарь А.В., не убедившись в безопасности перестроения, в результате чего и произошло ДТП, автомобиль Поспелова Ю.Д. откинуло на автомобиль Гутенёва А.К.
Ответчик Бондарь А.В. в судебное заседание после перерыва не явился. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований Поспелова Ю.Д., встречные исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить. Суду пояснил, что ехал со скоростью 40 км/час в среднем ряду, левая полоса была пустая решил перестроиться, убедившись в безопасности маневра включил поворотник и начал перестроение. Когда был уже в левой полосе, произошел удар в левое крыло и дверь. Считает, что ДТП произошло по вине Поспелова Ю.Д., который двигался с нарушением скоростного режима.
Представитель ответчика по доверенности Цветков В.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Третье лицо Гутенёв А.К. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ехал по <адрес> с центра в сторону моста в крайней правой полосе. У здания филармонии на светофоре после того как загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение и услышал звук удара, в него отбросило автомобиль Mercedes-Benz. Момент столкновения между автомобиля Mercedes-Benz и CHEVROLET LACETTI он не видел.
Третье лицо Шатаев О.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, Е-320 Avant с Поспеловым Ю.Д., расчет за автомобиль был произведен Поспеловым Ю.Д. в полном объеме, автомобиль с документами был передан покупателю. Подлинник договора он передал в Госавтоинспекцию УМВД России по Омской области для снятия автомобиля с учета.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарь А.В. столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz, Е-320 Avant, государственный регистрационный знак №, под управлением Поспелова Ю.Д. в результате столкновения, автомобиль марки Mercedes-Benz, Е-320 Avant отбросило на автомобиль марки ИЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гутенёва А.К.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновник ДТП не определен.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Benz, Е-320 Avant, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Поспелову Ю.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Шатаевым О.А. В ходе рассмотрения дела Шатаев О.А. подтвердил факт заключения договора.
Автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Бондарь А.В.
В результате ДТП автомобилю Поспелова Ю.Д. Mercedes-Benz и автомобилю Бондарь А.В. CHEVROLET LACETTI причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП не был определен.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось сторонам право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Стороны указанным правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались. В ходе рассмотрения дела заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы Бондарь А.В. и его представитель Цветков В.А. не поддержали, от проведения судебной экспертизы отказались.
Из объяснений Поспелова Ю.Д., данных в ходе административного расследования, следует, что 11.09.2025, управляя автомобилем Mercedes-Benz, он ехал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес> в среднем ряду. В районе <адрес> перестроился в крайний левый ряд. Впереди идущий автомобиль CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак № со среднего ряда начал перестраиваться в крайний левый ряд, по которому ехал Поспелов Ю.Д. и чтобы уйти от столкновения, он резко начал тормозить и отруливать в левую сторону, произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI, в результате чего автомобиль истца увело в левую сторону и он снес забор. От столкновения с забором, автомобиль Mercedes-Benz отбросило в противоположную сторону. Вину в ДТП не признает.
Из объяснений Бондаря А.В., данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, он ехал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес> в среднем ряду. Горел запрещающий сигнал светофора, он начал притормаживать, посмотрел в левое зеркало и включил левый сигнал поворота, и, убедившись, что никого нет в крайнем левом ряду, перестроился в левый ряд и продолжил движение. После перестроения произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, который въехал в заднюю левую часть автомобиля CHEVROLET LACETTI. Вину в ДТП не признает.
Из объяснений Гутенёва А.К., данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ИЖ», государственный регистрационный номер №, он ехал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. В левом ряду произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz и CHEVROLET LACETTI. В результате столкновения автомобиль Mercedes-Benz отбросило в сторону Гутенёва А.К. и произошло столкновение с автомобилем «ИЖ».
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.
Доводы ответчика Бондаря А.В., что автомобиль Mercedes-Benz, Е-320 Avant двигался с нарушением скоростного режима в материалы дела не представлено.
Изучив объяснения участников ДТП в административном деле, выслушав пояснения Бондаря А.В. в ходе рассмотрения дела, представленную видеозапись с места ДТП, учитывая характер повреждений, полученных автомобилями при ДТП, суд считает, что перед столкновением транспортных средств автомобиль Mercedes-Benz, Е-320 Avant под управлением Поспелова Ю.А. двигался в крайней полосе, в связи с чем водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI Бондарь А.В. в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, Е-320 Avant, который уже двигался в левой полосе.
Доводы ответчика Бондаря А.В., что он после перестроения продолжил движение, и потом произошло столкновение, отклоняются судом, поскольку из пояснений Бондаря А.В. следует, что автомобиль Mercedes-Benz, Е-320 Avant въехал в заднюю левую дверь.
Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Бондаря А.В., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, Е-320 Avant, под управлением Поспелова Ю.А., двигавшемуся в левой полосе.
С учетом изложенного требования Бондарь А.В. к Поспелову Ю.Д. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Поспелова Ю.Д., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В подтверждение заявленных требований Послеловым Ю.Д. экспертное заключение НЭ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, Е-320 Avant, (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2 622 000 руб. Стоимость объекта исследования, автомобиля (не поврежденное состояние) Mercedes-Benz, Е-320 Avant, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 890 000 руб. Стоимость годных остатков объекта исследования, автомобиля Mercedes-Benz, Е-320 Avant, (поврежденное состояние) на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 118 200 руб.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, в этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение НЭ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу истца с Бондарь А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 771 800 руб. (890 000 руб. – 118 200 руб.)
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель Шмакова Ю.Б.
В пунктах 12, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленные расходы являются завышенными исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 436 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поспелова ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Бондаря ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Поспелова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 771 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Бондаря ФИО24 к Поспелову ФИО23 о возмещении ущерба отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «17» сентября 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова