РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании и залоге. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 6 440 799,31 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,60% годовых. Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства марки - Mersedes Benz E-Klasse, №, 2021 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 6 404 541,83 рублей, из которых 5 968 740,28 рублей - основной долг; 409 471,27 рублей – проценты за пользование кредитом; 26 330,28 рублей – штрафы и неустойка.
Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 6 404 541,83 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 832 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes Benz E-Klasse, №, 2021 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 500 000 рублей.
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что истцом не заявлялось требование о досрочном расторжении договора, в связи с чем требование о взыскании всей суммы долга не обосновано. В дело не представлены сведения о графике платежей, не представлены сведения о движении по счету. Неясно, каким образом банк списывал задолженность по договору.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании №. Во исполнение, которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 6 440 799,31 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,60% годовых.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставлялся на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской – приобретение транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse, №, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 6 937 500 рублей.
В случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, в том числе п.4.2.7 Общих условий, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей по кредитному договору (если период просрочки исполнения обязательств Заемщиком составляет более 30 календарных дней), а также в целях предотвращения не согласованной Банком реализации Предмета залога Заемщиком или утраты Предмета залога по иным причинам, Кредитор вправе реализовать предусмотренные Общими условиями права (пункт 20 договора).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщику.
26.04.2024 зарегистрирован залог автомобиля марки Mersedes Benz E-Klasse, №, 2021 года выпуска, о чем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сделана соответствующая запись №.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному соглашению от 26.04.2024 составляет 6 404 541,83 рублей, из которых: 5 968 740,28 рублей - основной долг; 409 471,27 рублей – проценты за пользование кредитом; 26 330,28 рублей – штрафы и неустойка.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушал срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, и у истца возникло права требования досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялось требование о досрочном расторжении договора, в связи с чем требование о взыскании всей суммы долга не обосновано, не могут быть признаны судом обоснованными.
В силу статей 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет, с какими исковыми требованиями ему обратиться в суд, при этом предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет для истца обязанность заявить требования о расторжении кредитного договора.
Удовлетворение требований истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ не влечет расторжение кредитного договора.
Требования об исполнении обязательств по договору и взыскании задолженности могут быть предъявлены самостоятельно.
Ссылки стороны ответчика на то, что в дело не представлены сведения о графике платежей, не представлены сведения о движении по счету, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется график платежей по кредитному договору (л.д.9, 15), подробный расчет задолженности (л.д.8, 60), выписка по счету (л.д.10).
Согласно отметке в справочном листе, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела.
Доказательств наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере ответчиком не представлено, контрарасчета в поступивших возражениях не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности в размере 6 404 541,83 рублей, из которых 5 968 740,28 рублей - основной долг; 409 471,27 рублей – проценты за пользование кредитом; 26 330,28 рублей – штрафы и неустойка.
В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора исполнение заемщика обязательств обеспеченного залогом автомобиля марки Mersedes Benz E-Klasse, №, 2021 года выпуска.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области владельцем указанного транспортного средства, по состоянию на 17.12.2025 с 07.05.2024 является ответчик ФИО1
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, а также наличия между истцом и ответчиком залоговых правоотношений, взысканием задолженности по договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes Benz E-Klasse, №, 2021 года выпуска, определив способ продажи с публичных торгов.
В силу п.п. 1, 2 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
По смыслу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Обращаясь в суд, истец просил определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 5 500 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Система оценки» № от 12.11.2025 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Mersedes Benz E-Klasse, №, 2021 года выпуска, рыночная стоимость составляет 5 500 000 рублей.
Сведений об иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, указанная стоимость стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доводов в данной части ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 500 000 рублей.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 832 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, КПП:770801001) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2024 в размере 6 404 541 рубль 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 832 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes Benz E-Klasse, №, 2021 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 5 500 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года
Судья К.В. Назаретян