РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Рамбиевской М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.Т. обратился в суд с иском к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в период с 1976 года по 2006 год в различных квалификациях. Работа осуществлялась в условиях вредно действующих факторов, а именно-шум, вибрация общая и локальная, пыль, физические нагрузки. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: «синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей с умеренно выраженными вегето-трофическими изменениями на кистях рук с установлением инвалидности III группы. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного переосвидетельствования ФИО1 С.Т. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% бессрочно. В 2006 году истец уволен из ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» реорганизовано путем присоединения ФГУП «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют», которое в дальнейшем переименовано в ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют», а в 2015 году преобразовано в АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют». 01.01.2019 АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» реорганизовано путем присоединения к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация". Факт полученного истцом заболевания в результате осуществления профессиональной деятельности подтверждается актом и медицинскими заключениями. Кроме того, санитарно-гигиенической характеристикой, которой установлено, что условия труда на предприятии не соответствуют требованиям действующим гигиеническим нормативам, согласно показателей локальной вибрации и физических нагрузок.
Просит взыскать с АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 18.03.2026 по день фактической выплаты включительно, а также судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей.
Истец ФИО1 С.Т. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно, суду пояснил, что степень тяжести вреда, причиненного работодателем истцу очень велика, поскольку ФИО1 С.Т. вынужден регулярно проходить специально разработанную для него программу реабилитации, предусматривающую, в том числе прием лекарственных препаратов и лечение. Истец с 2005 года испытывает нравственные и физические страдания. Причиной возникновения заболевания послужил длительный и многократный контакт с локальной вибрацией, шум, физические нагрузки. Периодические острые боли в области шеи и поясницы. Таким образом, его доверителю неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчиком причинены физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» Фликова С.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая сумму компенсации морального вреда не обоснованной и чрезмерно завышенной. В обоснование заявленных возражений указала, что поведение истца ФИО1 С.Т., обратившегося в суд с иском по прошествии 20 лет после утраты профессиональной трудоспособности, должно быть учтено во избежание необоснованного возложения на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и сроками реализации соответствующих процессуальных прав. Кроме того, требование истца о начислении процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты начисляются только в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение начисленных сумм. Поэтому право на взыскание процентов возникает только после того, как суд удовлетворит соответствующее исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, характера имеющихся у него заболеваний, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.
Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что ФИО1 С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят в литейный цех Омского моторостроительного завода им. П.И. Баранова – плавильщиком; ДД.ММ.ГГГГ переведен наждачником литья 2 пог.разряда в литейный цех; ДД.ММ.ГГГГ переведен наждачником литья 3 пог.разряда в литейный цех; ДД.ММ.ГГГГ переведен наждачником литья 3 сдельного разряда в литейный цех; ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» реорганизовано путем присоединения ФГУП «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют», которое в дальнейшем переименовано в ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют», а в 2015 году преобразовано в АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют».
01.01.2019 АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» реорганизовано путем присоединения к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация".
Заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 22.11.2004 и актом о случае профессионального заболевания, установленного 14.11.2005, подтверждается, что должность наждачника литья связана с условиями длительного многократного контакта с локальной вибрацией, воздействия физических нагрузок, стереотипных движений, несовершенства технологических процессов слесарной обработки деталей (л.д.). Непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация, стереотипные движения, физические нагрузки.
Стаж работы ФИО1 С.Т. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 28 лет.
Согласно справке серии МСЭ – 2023 № ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ФИО2 С.Т. в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 2005 году ФИО1 С.Т. установлено профессиональное заболевание - Синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних конечностей. По основной профессии- наждачник. С 1976 г. по 02.2006 г., работал наждачником в ФГУП ОМО им Баранова. В 2005 г. признавался инвалидом 3 группы на 1 год. В 2006 г. инвалидом не признан. С 2011 г. 30 % утраты профессиональной трудоспособности определено бессрочно. Регулярно проходит курсы амбулаторного, стационарного лечения в отд. профпатологии БУЗОО КМСЧ № 7, СКЛ в Центре реабилитации "Омский". Направлен на очередное переосвидетельствование с целью разработки ПРИ. За прошедший год сохраняются сенсо-моторные нарушения в дистальных отделах верхних конечностей. Неврологический статус без особой динамики за последний год. За прошедший год проведено стационарное лечение в БУЗОО "КМСЧ № 7" ЦПП с 10.11.2025 по 19.11.2025 с диагнозом: "Синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних конечностей с умеренно выраженными вегето-трофическими изменениями на кистях от воздействия комплекса производственных факторов (локальная вибрация, стереотипные движения, физические нагрузки). Заболевание профессиональное".
Данные проведенного клинического обследования и динамического наблюдения свидетельствуют о прежних изменениях. СКЛ в июле 2025 г. в Центре реабилитации «Омский». ФИО1 С.Т. не работает, является пенсионером по возрасту. Освидетельствуется повторно с целью разработки ПРП. Осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: G62.3 Др. уточненные полиневропатии. Синдром вегето-сенсорной полиневропатии верхних конечностей с умеренно выраженными вегето-трофическими изменениями на кистях от воздействия комплекса производственных факторов (локальная вибрация, стереотипные движения, физические нагрузки). Заболевание профессиональное. 167.8 Дисциркулькуляторная энцефалопатия 2, субкомпенсация. М42.1 Спондилогенная цервикобрахиалгия справа, люмбалгия на фоне распространенного остеохондроза, хронический умеренный болевой синдром. Осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Сопутствующий: 111.9 Артериальная гипертензия II ст. риск 3. ХСН 1, ФК 2. Дислипидемия. ДЭП 2 ст. Остеохондроз позвоночника. Вертеброгенная цервикалгия. Полиостеоартроз. РВГ (предплечье-кисть) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: пульсовое кровенаполнение снижено в правом предплечье (5%) и в правой кисти (23%), в норме в левом предплечье и в левой кисти. Скорость кровотока по артериям крупного калибра снижена в правом предплечье, умеренно снижена в правой кисти, умеренно повышена в левой кисти, в норме в левом предплечье. Скорость кровотока по артериям среднего и малого калибра повышена в левом предплечье и в левой кисти, в норме в правом предплечье и в правой кисти. Периферическое сосудистое сопротивление снижено в правом предплечье и в правой кисти, повышено в левой кисти, умеренно повышено в левом предплечье. Тонус артериальных сосудов умеренно снижен в правом предплечье, повышен в левом предплечье и в левой кисти, в норме в правой кисти. Скорость распространения пульсовой волны от сердца повышена во всех сегментах. Асимметрия амплитуды основной волны в предплечьях (слева больше чем справа на 70%). Асимметрия амплитуды основной волны в кистях (слева больше чем справа на 28%). Р-грвфия кистей в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: ДОА. Полиостеоартроз суставов об кистей, Р ст. 1-2. Принимает со слов лечение курсами в стационаре.
Решением принятым по результатам проведенной в отношении ФИО1 С.Т. медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации и абилитации лица, пострадавшего в результате профессионального заболевания.
Клинические диагнозы, установленные ФИО1 С.Т., подтверждаются выписками из истории болезни, где истец проходил курсовые лечения и обследования в отделениях профпатологии БУЗОО КМСЧ №7, СКЛ в Центре реабилитации «Омский» и заключения врачебной комиссии, а также заключения врачей специалистов различных категорий.
В акте о случае профессионального заболевания, установленного ФИО1 С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о том, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов условий труда или веществ: шум 80-95 дБА при ПДУ— 80 дБА — класс условий труда 3.2.; локальная вибрация 89-57 дБ при ПДУ 121-115 дБ-класс условий труда-2; температура воздуха-16-17 С при нормируемой 17-23 С – класс условий труда 2; абразивные аэрозоли-1,7-2,2 мг. м3 при ПДК-6 мгм3 - класс условий труда 2; физические нагрузки- класс условий труда -3.2.
Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Т. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий на основании установленного диагноза: «Синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних конечностей с умеренно выраженными вегето-трофическими изменениями на кистях от воздействия комплекса производственных факторов (локальная вибрация, стереотипные движения, физические нагрузки). Заболевание профессиональное. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций».
Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда работника ФИО1 С.Т. не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.526-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки»
В заключении акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что профессиональное заболевание у ФИО1 С.Т. возникло в результате длительного многократного контакта с локальной вибрацией, физическими нагрузками, стереотипными движениями несовершенства технологических процессов слесарной обработки деталей. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с локальной вибрацией, физическими нагрузками.
Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места (воздействие общей вибрации, высокого уровня шума), физические нагрузки и несовершенство технологического процесса относится к вредным производственным факторам, повлекшим возникновение у истца профессионального заболевания.
Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова», как причинителя вреда, обязанности по возмещению ФИО1 С.Т. морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей у ответчика.
Профессиональное заболевание развивалось у ФИО1 С.Т. в течение длительного периода времени работы в условиях вибрации физической нагрузки и стереотипных движений, несовершенства технологических процессов обработки деталей. Однако длительность воздействия вредного производственного фактора не влияет на обязанность работодателя возместить причиненный работнику вред его здоровью при наличии такового. Профессиональное заболевание проявилось и было диагностировано у истца в период работы в АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, невозможностью вести последующую активную жизнь, ограничением в дальнейшем трудоустройстве по специальности, получив заболевания, влекущие наступление нетрудоспособности, ответчик обязан их компенсировать.
Получив заболевания, влекущие определенные последствия, ФИО1 С.Т. испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, невозможностью вести последующую активную жизнь, ограничением в дальнейшем трудоустройстве по специальности.
Учитывая характер полученных истцом заболеваний, которые являются неизлечимыми, их тяжести, возникшие в результате этого ограничениях в жизнедеятельности истца, степень утраты профессиональной трудоспособности (30 %), индивидуальные особенности ФИО1 С.Т., его возраст, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевание, неосуществление ответчиком в должной степени мер по улучшению условий труда и минимизации воздействия вредных производственных факторов и мероприятий по охране труда, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 С.Т. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 18.03.2026 по день фактической выплаты включительно.
Рассматривая требования ФИО1 С.Т. в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В Постановлении Конституционного суда РФ N 15-П от 4 апреля 2024 года разъяснено что, за задержку выплаты, присужденных работнику судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 ТК РФ. (В том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, -начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требование и полагает возможным взыскать с АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им.П.И.Баранова», в пользу ФИО1 С.Т., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за каждый день, начиная с 08.05.2026 (дня, следующего за днем вынесения решения суда) и до момента фактического исполнения решения суда.
Оснований для начисления процентов по ст.236 ТК РФ с момента истечения 10 дней после получения ответчиком претензии (18.03.2026) суд не усматривает, поскольку обязанность по выплате конкретной суммы компенсации морального вреда установлена судом при рассмотрении настоящего спора и вынесении решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им.П.И.Баранова», ИНН 7731644035, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им.П.И.Баранова», ИНН 7731644035, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за каждый день, начиная с 08.05.2026 и до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им.П.И.Баранова», ИНН 7731644035 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года
Судья К.В. Назаретян