ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июля 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комовой Анны Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Комова Анна Александровна обратилась в Тюменцевский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 02 июня 2026 года нотариусом Тюменцевского нотариального округа Алтайского края Масловой Людмилой Геннадьевной, - исполнительную надпись о взыскании с Комовой Анны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») денежной суммы в размере 21031 рубль 44 копейки, зарегистрированную в реестре за №У-0005839874.
В обоснование заявленных требований заявитель Комова А.А. ссылается на то, что вышеуказанной исполнительной надписью нотариуса с неё взыскана задолженность по договору от 09 сентября 2025 года №622012394936 в размере 21031 рубль 44 копейки, однако данный договор, как и иной договор, между ней и ПАО «Ростелеком» не заключался, с его условиями она ознакомлена не была. В связи с чем, считает, что задолженность, исчисленная на основании договора от 09 сентября 2025 года №622012394936 является необоснованной и незаконной. В указанном договоре не содержится условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, вследствие чего она была лишена возможности направить свои возражения. Нотариусом не исполнена обязанность по направлению ей извещения о совершении нотариальной надписи.
В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Согласно п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии с п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Пунктом 3 ст.310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору рассматривается по месту нахождения нотариуса, совершившего данное нотариальное действие, только при рассмотрения этого заявления в порядке особого производства.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако, при этом, судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года №88-9076/2025.
В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2.3 ст.90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве. При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.
Как следует из заявления Комовой А.А., она оспаривает факт заключения между ней и ПАО «Ростелеком» договора от 09 сентября 2025 года №622012394936, вследствие чего, считает и начисление по нему задолженности необоснованным и незаконным, то есть указывает на наличие между ней и ПАО «Ростелеком» спора о праве относительно заключения вышеуказанного договора и образования задолженности по нему.
При этом, при рассмотрении спора о праве между Комовой А.А. и ПАО «Ростелеком» в исковом порядке нотариус не может являться ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спору между указанными лицами (не является стороной по оспариваемому договору), действия нотариуса могут быть оспорены только в порядке особого производства, что в данном случае невозможно.
В связи с чем, судом в судебном заседании поставлен на разрешение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
Заявитель Комова А.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Заинтересованные лица – нотариус Тюменцевского нотариального округа Маслова Л.Г., ПАО «Ростелеком», будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд определил разрешить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При приведенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве между Комовой А.А. и ПАО «Ростелеком», который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, заявление Комовой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ, поскольку не может быть рассмотрено впорядке особого производства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
В связи с оставлением заявления без рассмотрения, заявителю Комовой А.А. подлежит возврату уплаченная ею при подаче заявления государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей (чек по операции от 11 июня 2026 года).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 263, 310 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление Комовой Анны Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
Возвратить Комовой Анне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) уплаченную ею при подаче заявления государственную пошлину в размере 3 000 рублей согласно платежной квитанции (чеку по операции) от 11 июня 2026 года.
На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин