ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., подсудимого Аликулова М.В., защитника - адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Аликулова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Аликулов М.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аликулов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту -КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 50 минут у Аликулова М.В., будучи подвергнутого вышеуказанному наказанию и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление мотоблоком марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л. с., без государственного регистрационного знака с прицепом в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Аликулов М.В., умышленно стал управлять мотоблоком марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом, начав движение от дома по адресу: <адрес> далее по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» был остановлен мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом под управлением Аликулова М.В. и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты составлен протокол об отстранении Аликулова М.В. от управления данным мотоблоком, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, Аликулов М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01М» «МЕТА», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.785 мг/л., то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Аликулов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям Аликулова М.В. на этапе дознания у последнего в собственности имеется мотоблок марки «HUTER MK 8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания, а также имеющий прицепное устройство, на которое прикреплен прицеп синего цвета. В прицепе мотоблока установлено самодельное отдельно смонтированное сиденье. Данный мотоблок он приобрел на свои личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> за 60 000 рублей, о чем ему был выдан гарантийный талон, чек и инструкция по эксплуатации. Документы на мотоблок у него не сохранились. Прицеп он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в вышеуказанном магазине «<данные изъяты> за 35 000 рублей. Мотоблок с прицепом использовался в хозяйственных целях (перевозка грузов, привоз кормов для животных, вывоз мусора), каких-либо конструктивных изменений в мотоблок он не вносил. Обучение на управление транспортными средствами ранее он не проходил, водительского удостоверения он никогда ранее не имел, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ему также никогда не выдавалось, но он умеет управлять различными транспортными средствами. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении принадлежащим ему мотоблоком марки «HUTER», мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака на автодороге в <адрес>, при этом он управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста был им отбыт. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился на подработке по обжигу угля в <адрес>, где употребил спиртное, а именно пиво объемом около 1 литра. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>. В доме находилась его супруга Свидетель №3, с которой он употреблял спиртное, а именно распили самогон. Он употребил самогон объемом около 0,5 литра. После употребления спиртного он с супругой Свидетель №3 собрался ехать к частному лицу в <адрес> для приобретения корма для животных и завести молоко родственнику. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он сел на посадочное водительское место принадлежащего ему мотоблока марки «HUTER», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом. Его супруга села в прицеп данного мотоблока. После чего он завел мотоблок и начал движение от дома по адресу: <адрес> далее по улицам <адрес>. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет права управления транспортными средствами. После того как они купили корм для животных и увезли молоко, то поехали обратно домой. Проезжая по <адрес> в <адрес> в направлении своего дома он увидел движущийся по автодороге служебный автомобиль ДПС. Затем он услышал как сотрудники ДПС в его адрес при помощи специального громкоговорящего устройства и проблесковых маяков служебного автомобиля попросили сделать остановку его транспортного средства. Однако он проигнорировал их требование и стал от них уезжать, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на участке местности около <адрес> в <адрес> он слез с сиденья, установленного в прицепе мотоблока, и направился в сторону усадьбы, где к нему подошел вышедший из служебного автомобиля сотрудник ДПС. Последний представился, назвал фамилию, должность и звание, после чего попросил предъявить водительское удостоверение. Он (Аликулов) пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. В ходе общения один из сотрудников ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил, что перед тем как ехать на мотоблоке, то распивал спиртное. Во время разговора с сотрудниками ДПС его супруга Свидетель №3 находилась в прицепе мотоблока. Далее он с сотрудниками ДПС проследовал в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. После чего без приглашения понятых, с фиксацией всех процедур на видео он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. С данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «МЕТА АКПЭ-01М», на что он согласился. Далее сотрудник ДПС с применением видеозаписи провел ему освидетельствование на состояние опьянения. Показания прибора «МЕТА АКПЭ-01М» составили 0.785 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он (Аликулов) был согласен, о чем собственноручно указал в указанном акте и поставил свою подпись. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, мотоблок марки «HUTER», мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на специализированную стоянку. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.57-61).
Оглашенные показания подсудимый Аликулов М.В. подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных, в судебном заседании:
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 находился на службе на территории <адрес>, с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации. В указанный день они находились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они проезжали по автодороге по <адрес> в <адрес>, где заметили двигающийся впереди их в попутном направлении мотоблок марки «HUTER», мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом синего цвета. За управлением мотоблоком находился ранее знакомый Аликулов М.В., в кузове прицепа находилась незнакомая ему женщина. Аликулов М.В. ему знаком, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Также ему было известно, что у Аликулова нет водительского удостоверения, и последний не имеет права управления транспортными средствами. Далее они на служебном автомобиле ДПС проследовали за мотоблоком. Также при помощи специального громкоговорящего устройства и включения проблесковых маяков служебного автомобиля ДПС они просили сделать остановку водителя мотоблока, но он их требования об остановке игнорировал и продолжал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на участке местности у <адрес> в <адрес> мотоблок марки «HUTER», мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака остановился. Аликулов слез с водительского сиденья мотоблока и направился в сторону усадьбы домовладения. Тогда он (Свидетель №1) вышел из служебного автомобиля и проследовал за Аликуловым, остановил последнего, представился и предъявил служебное удостоверение. Также к ним подошел ИДПС Свидетель №2 Они спросили у Аликулова предъявить водительское удостоверение, на что последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет и он никогда не получал права на управление транспортными средствами. В ходе общения у них появилось подозрение, что Аликулов находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На вопрос употреблял ли он спиртное, Аликулов ответил, что ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой он употреблял спиртное. После чего Аликулов был приглашен в служебный автомобиль. Перед началом оформления, находясь в служебном автомобиле, Аликулову М.В. был разъяснен порядок оформления, его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, затем с применением видео фиксации Аликулов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С данным протоколом Аликулов М.В. ознакомился, все было записано верно и протокол был подписан. Далее Аликулову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видео фиксации, посредством технического средства измерения - прибора «АКПЭ-01М- Мета», на что Аликулов М.В. согласился. После чего Аликулов М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут произвел выдох в анализатор концентрации паров, то есть прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0.785 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Аликулов М.В. с результатами прибора был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Кроме того, при проверке Аликулова М.В. по учетам было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях Аликулова М.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем впоследствии было доложено рапортом, который был передан на регистрацию в КУСП МО МВД России «Троицкий», а мотоблок марки «HUTER», мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака на основании протокола осмотра места происшествия был изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д.26-28);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, по существу аналогичными с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-31);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает с Аликуловым М.В. В собственности последнего находится мотоблок марки «HUTER», серийный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака, с прицепом синего цвета. Данный мотоблок Аликулов приобретал на личные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «<данные изъяты> в <адрес> за 60 000 рублей. Прицеп к мотоблоку ее супруг также приобретал в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ году за 35 000 рублей. В прицепе было установлено самодельное посадочное сиденье. Данный мотоблок с прицепом использовался в хозяйственных целях (перевозка грузов, привоз кормов для животных, вывоз мусора). ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Аликулов ушел на работу, а около 17 часов 00 минут последний вернулся с работы домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома по адресу: <адрес> ее супруг вместе с ней еще употребил спиртное, а именно распил самогон, объемом 0,5 литра. После употребления спиртного она с Аликуловым собралась ехать к частному лицу в <адрес> для приобретения корма для животных и за одним решили завести молоко родственнику. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Аликулов сел на посадочное место, принадлежащего ему мотоблока марки «HUTER» с прицепом, а она села в прицеп. После чего Аликулов завел мотоблок и начал движение на данном мотоблоке по улицам <адрес>. После того как они купили корм для животных и увезли молоко, то поехали обратно домой. Возвращаясь домой и проезжая по <адрес> в <адрес> она увидела движущийся за ними служебный автомобиль ДПС. Затем она услышала как сотрудники ДПС в адрес водителя мотоблока при помощи специального громкоговорящего устройства и проблесковых маяков служебного автомобиля попросили сделать остановку транспортного средства. Аликулов данное требование проигнорировал и продолжил движение на мотоблоке. Сотрудники ДПС продолжали двигаться за ними и выдвигать требования об остановке. Однако Аликулов данные требования сотрудников ДПС игнорировал и ехал дальше. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на участке местности около <адрес> в <адрес>, они остановились. Аликулов слез с сиденья и направился в сторону усадьбы, где к нему подошел вышедший из служебного автомобиля сотрудник ДПС. После чего один из сотрудников ДПС попросил Аликулова предъявить водительское удостоверение. Последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет, его он никогда не получал. В ходе общения один из сотрудников ДПС спросил, употреблял Аликулов спиртные напитки, на что тот ответил, что перед тем как ехать на мотоблоке он распивал спиртное. После чего Аликулов совместно с сотрудниками ДПС проследовали в служебный автомобиль. Далее сотрудники ДПС оформили протокол об отстранении Аликулова М.В. от управления транспортным средством. Далее в отношении Аликулова М.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального прибора, установившее алкогольное опьянение, с результатами которого Аликулов согласился. Ей также известно, что ранее Аликулов привлекался к административной ответственности за управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, кроме того прошел короткий срок с момента привлечения его к административной ответственности, так как данные события были в июне ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32-34);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает у ИП «Б.» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. В 2024 году у них действительно в магазин по вышеуказанному адресу поступала партия товаров, а именно мотоблоки марки «HUTER MK- 8000», мощностью 8 л.с. На данную партию товаров была предоставлена документация, в том числе паспорт сельскохозяйственной машины. Поскольку это была единая партия и модельный ряд мотоблоков, то сведения в паспорте указаны идентичные. В паспорте имеются основные сведения о мотоблоке, а именно: комплектность, общий вид устройства, правила безопасности, технические характеристики (модель МК – 8000, тип двигателя – четырехтактный, одноцилиндровый, мощность двигателя: 8 л.с., рабочий объем двигателя 212 см3, передачи переднего/заднего хода: 2 вперед/1 назад, ширина обработки, см.: 100, диаметр фрез, см.: 30, объем топливного бака: 3,6 л.), сборка и регулировка, подготовка к работе, запуск двигателя, работа, чистка и обслуживание, хранение и транспортировка, возможные неисправности и способы устранения, гарантийные обязательства, свидетельство о приемке, сервисные центры. На вышеуказанный товар в магазине сохранилась копия паспорта сельскохозяйственной машины, которую она готова выдать. Данные о том, кто конкретно приобретал указанные товары и по какой цене магазине отсутствуют (л.д.39);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в <данные изъяты> <адрес> в должности начальника <данные изъяты> – <данные изъяты> <адрес>. В связи с указанной деятельностью ему известны составляющие самоходных машин и других видов техники, а также их технические характеристики. При визуальном осмотре мотоблока марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л. с., без государственного регистрационного знака, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной на обозрение документации на него, а именно паспорта сельскохозяйственной машины, в котором отражены основные технические характеристики указал, что Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила»), установлен единый порядок государственной регистрации и снятия с учета самоходных машин и других видов техники. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», дано следующее определение: «Самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3 или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники». «Устройство» не может быть отнесено к транспортным средствам категории «L», подлежащих регистрации в органах ГИБДД, по классификации, принятой Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «0_безопасности колесных транспортных средств», поскольку решением Евразийской Экономической Комиссии от 12.02.2019 №25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза» определено, что в товарную номенклатуру, утвержденную для внешне экономической деятельности 8701 10 ООО 0 «тракторы одноосные», включаются и мотоблоки. Исходя из технических характеристик мотоблока марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л. с., без государственного регистрационного знака, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемого с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания (рабочий объем двигателя 212 см3.), водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, в рассматриваемом случае самоходная машина относится к транспортным средствам. Действующими Правилами дорожного движения определено, что «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Следовательно, когда мотоблок управляется водителем, сидящим на агрегируемым с мотоблоком прицепе или отдельно смонтированном сиденье, «устройство» является транспортным средством, водитель должен иметь при себе свидетельство о государственной регистрации и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешительной отметкой в категории «А1», либо водительское удостоверение категории «А». Предприятия-изготовители и (или) таможенные органы (на импортные машины) должны оформлять на них паспорта самоходной машины и других видов техники. Таким образом, а также учитывая, что на сегодняшний день отсутствуют сведения о сертификации предприятиями-изготовителями мотоблоков в «связке» с прицепами, «устройство» должно быть квалифицировано как «внедорожное мототранспортное средство, не предназначенное для движения по автомобильным дорогам общего пользования категории AI, изготовленное в порядке индивидуального творчества», собранное из различных агрегатов, включая элемент мотоблок (л.д.43-45).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ с прицепом синего цвета (л.д.18-23);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аликулов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь на участке местности около жилого <адрес> по адресу: <адрес>, отстранен от управления мотоблоком марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом (л.д.14);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут Аликулов М.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» «МЕТА», заводской номер №.Согласно показаниям прибора, у Аликулова М.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0.785 мг/л., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения Аликулова М.В. (л.д.15-16);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Аликулов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.150);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ с прицепом синего цвета (л.д.66-68);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, с прицепом синего цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес> (л.д.69);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 в служебном кабинете МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, <адрес> произведено изъятие DVD+R диска с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Аликулова М.В. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; CD-R диска с видеозаписью, содержащей момент движения и остановки транспортного средства под управлением Аликулова М.В. (л.д.71-74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены DVD+R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Аликулова М.В. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; CD-R диск с видеозаписью, содержащей момент движения и остановки транспортного средства под управлением Аликулова М.В. (л.д.75-83);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств DVD+R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Аликулова М.В. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; CD-R диск с видеозаписью, содержащей момент движения и остановки транспортного средства, под управлением Аликулова М.В. (л.д.84, л.д.85);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в служебном кабинете МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, <адрес> произведено изъятие копии паспорта сельскохозяйственной машины на мотоблок марки «HUTER MK-8000», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака (л.д.87-88);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе которого была осмотрена копия паспорта сельскохозяйственной машины на мотоблок марки «HUTER MK-8000», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака (л.д.89-90);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия паспорта сельскохозяйственной машины на мотоблок марки «HUTER MK-8000», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака (л.д.91).
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
Не доверять показаниям свидетелей со стороны государственного обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания также согласуются как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении Аликулова М.В.
Уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п.1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В судебном заседании установлено, что мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л. с. без государственного регистрационного знака, которым управлял Аликулов М.В., оснащен бензиновым 4-тактным двигателем внутреннего сгорания мощностью 8 л.с. Конструкция вышеуказанного мотоблока предусматривает эксплуатацию в сцепке с прицепом для передвижения на нем людей и перевозки грузов. Согласно протоколу осмотра предметов, а именно CD-R диска с видеозаписью, содержащей момент движения и остановки транспортного средства под управлением Аликулова М.В., данный мотоблок оборудован прицепом, предназначенным для перевозки грузов и местом для размещения водителя.
При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака является механическим транспортным средством, которым Аликулов М.В. по дороге общего пользования управлял в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует преступные деяния Аликулова М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аликулов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому Аликулов М.В., управляя другим механическим транспортным средством, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аликулову М.В. суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженных в даче признательных показаний на этапе дознания, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких действий со стороны подсудимого в ходе дознания не усматривается, в своих показаниях Аликулов М.В. лишь признавал вину в совершении преступления. Преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств Аликуловым М.В. после выявления факта опьянения оценивается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Аликулову М.В. по делу не установлены.
Подсудимый Аликулов М.В. по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, участия в общественной жизни села не принимает, ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в МО МВД России «Троицкий» не привлекался, жалобы и заявления от жителей села не поступали.
Согласно сведениям КГБУЗ <данные изъяты>» Аликулов М.В. на учете врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит.
Психическая полноценность Аликулова М.В. у суда сомнения не вызывает, поскольку последний ведет себя адекватно окружающей обстановке, в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.
В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Аликулову М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания в виде обязательных работ судом принимаются во внимания требования ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ. При этом судом учитывается то, что Аликулов М.В. является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч. 4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.
Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное Аликуловым М.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Аликулов М.В. не задерживался, под стражей не содержался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При этом суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.
В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого Аликулова М.В. на этапе дознания мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с. и прицеп он приобрел в магазине «<данные изъяты> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за 60 000 рублей и 35 000 рублей соответственно. На указанные факты также ссылалась в оглашенных показаниях свидетель Свидетель №3
Подсудимый Аликулов М.В. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принадлежности вышеуказанного механического транспортного средства подсудимому Аликулову М.В. установлен и доказан.
Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый Аликулов М.В. использовал принадлежащий ему мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное механическое транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства как средство совершения преступления.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом (л.д.130).
Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации данного мотоблока с прицепом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то имеется необходимость сохранить арест на указанное механическое транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации имущества.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на этапе дознания в размере <данные изъяты> копеек (л.д.181) и в суде за 1 день участия в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты> поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты или снижения размера взыскиваемой с последнего денежной суммы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аликулова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Аликулову М.В. отменить.
Взыскать с Аликулова М.В. в доход государства процессуальные издержки на этапе дознания и в суде в размере <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- DVD+R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Аликулова М.В. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, CD-R диск с видеозаписью, содержащей момент движения и остановки транспортного средства под управлением Аликулова М.В., копию паспорта сельскохозяйственной машины на мотоблок марки «HUTER MK-8000», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака - хранить в материалах уголовного дела;
- мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ с прицепом синего цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мотоблок марки «HUTER MK-8000», серийный номер №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом, принадлежащий Аликулову М.В. - сохранить до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.
Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий М.С. Белозерцева