ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя Голикова Р.С., подсудимого Неелова Н.В., защитника - адвоката Управителева В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Неелова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Неелов Н.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Неелов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Неелов Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 55 минут у Неелова Н.В., будучи подвергнутого вышеуказанному наказанию и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление мотоблоком марки «Энергопром», модель «№», серийный №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут Неелов Н.В. умышленно стал управлять мотоблоком марки «Энергопром» модель «№», серийный №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza», начав движение от магазина «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес> далее по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут у здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» был остановлен мотоблок марки «Энергопром» модель «№», серийный №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» под управлением Неелова Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут составлен протокол об отстранении Неелова Н.В. от управления данным мотоблоком, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А, Неелов Н.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» «МЕТА», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.857 мг/л., то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Неелов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям Неелова Н.В., данным на этапе дознания, у его двоюродного брата Свидетель №3 имеется мотоблок марки «Энергопром» модель «№», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» синего цвета, с установленным на мотоблоке двигателем внутреннего сгорания модели MQ 170. На мотоблоке размещено прицепное устройство, на которое прикреплен прицеп синего цвета. В прицепе мотоблока установлено заводское сиденье. Он (Неелов) периодически с разрешения Свидетель №3 брал у последнего мотоблок для использования в хозяйственных целях (перевозка грузов, привоз кормов для животных, вывоз мусора). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф им оплачен в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме. Водительское удостоверение им было сдано в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Ему нужно было забрать телевизор с места подработки, а именно из организации по забою скота, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку у него транспортных средств в собственности нет, то он решил обратиться к Свидетель №3 и попросить у последнего мотоблок с прицепом, чтобы привезти телевизор. Свидетель №3 дома не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он (Неелов) позвонил Свидетель №3 на сотовый телефон и попросил разрешения взять мотоблок с прицепом. Свидетель №3 разрешил ему воспользоваться мотоблоком марки «Энергопром» модель «№ мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом синего цвета, при этом пояснил, чтобы он (Неелов) по возвращению вернул данное транспортное средство на место. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он, находясь в усадьбе по месту проживания по адресу: <адрес>, подошел к стоящему на территории мотоблоку марки «Энергопром» модель «№», мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом синего цвета. Далее он сел на посадочное водительское место вышеуказанного мотоблока с прицепом, завел его и начал движение от дома по адресу: <адрес> далее по улицам <адрес>. Когда он выехал на мотоблоке, то спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он забрал телевизор и поехал к себе домой. По дороге он остановился у продуктового магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и приобрел в нем две бутылки пива, объемом 0,5 л. каждая. После чего он вернулся к мотоблоку и, находясь недалеко от магазина, употребил приобретенное им спиртное. После употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он сел на посадочное водительское место мотоблока марки «Энергопром» модель № мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом и начал движение на нем от магазина по адресу: <адрес> и далее по улицам <адрес>. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут, проезжая по <адрес> в <адрес>, он увидел сотрудников ДПС, находящихся возле служебного автомобиля, которые попросили его сделать остановку. Он остановился на участке автодороги недалеко от здания «<данные изъяты> при этом никаких попыток скрыться не предпринимал. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, назвал фамилию, должность и звание, после чего попросил предъявить водительское удостоверение. Он (Неелов) пояснил, что у него водительского удостоверения нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения один из сотрудников ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что перед тем как ехать на мотоблоке распивал спиртное. После этого сотрудники ДПС попросили его пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. После чего без приглашения понятых, с фиксацией всех процедур на видео он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. С данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «МЕТА АКПЭ-01М», на что он дал свое согласие. Далее сотрудник ДПС с применением видеозаписи провел его освидетельствование на состояние опьянения. Показания прибора «МЕТА АКПЭ-01М» составили 0.857 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он (Неелов) был согласен, о чем собственноручно указал в акте, поставил свою подпись. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, мотоблок марки «Энергопром» модель «№», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом был изъят и помещен на специализированную стоянку. Свидетель №3 не знал, что он (Неелов) лишен права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, в содеянном раскаялся (л.д.54-58).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Неелов Н.В. в присутствии адвоката на участке местности, находящемся на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от входной двери, ведущей в здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> А., показал место, где он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении им в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком марки «Энергопром» модель «№», серийный №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza». Также Нееловым Н.В. указано место начала движения на вышеуказанном мотоблоке от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; место, где он употребил спиртное и продолжил движение на вышеуказанном мотоблоке от здания магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.65-71).
Оглашенные показания подсудимый Неелов Н.В. подтвердил в полном объеме в судебном заседании.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных, в судебном заседании:
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
Свидетель №1 – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 находился на службе на территории <адрес>. При этом они находились возле служебного автомобиля, стоящего на участке автодороги недалеко от отдела полиции МО МВД России «Троицкий». Находясь возле служебного автомобиля их внимание привлек двигающийся по автодороге <адрес> в <адрес> мотоблок марки «Энергопром», модель «№ мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом синего цвета. За управлением мотоблоком находился ранее не знакомый ему мужчина. Данный мотоблок под управлением мужчины привлек внимание, ввиду извилистой нестабильной траектории движения по автодороге. С целью проверки документов на право управления данным мотоблоком они попросили водителя мотоблока сделать остановку.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на участке автодороги недалеко от административного здания «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А мотоблок остановился. Он совместно с ИДПС Свидетель №2 проследовали к водителю мотоблока. Подойдя к водителю мотоблока, они представились. За управлением мотоблоком находился ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно - Неелов Н.В. ИДПС Свидетель №2 попросил водителя предоставить водительское удостоверение, на что Неелов Н.В. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Они спросили у Неелова, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что Неелов ответил утвердительно. При беседе с Нееловым они заметили, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и для дальнейшего разбирательства пригласили его в салон служебного автомобиля ДПС. Неелову Н.В. был разъяснен порядок оформления, его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ). Затем с применением видео фиксации Неелов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С данным протоколом Неелов Н.В. ознакомился, поставил в нем свои подписи. Далее Неелову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видео фиксации, посредством технического средства измерения - прибора «АКПЭ-01М- Мета», на что Неелов Н.В. согласился. После чего последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты произвел выдох в анализатор концентрации паров, то есть прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0.857 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Неелов Н.В. с результатами прибора согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. В акт освидетельствования были внесены исправления связанные с адресом места проживания Неелова, с данными исправлениями Неелов был ознакомлен. При проверке Неелова Н.В. по учетам было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях Неелова Н.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом, который был передан на регистрацию в КУСП МО МВД России «Троицкий». Мотоблок марки «Энергопром» модель «№», мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака, с прицепом на основании протокола осмотра места происшествия был изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д.26-28).
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, по существу аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-31);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своим родственником – двоюродным братом Нееловым Н.В. и супругой последнего ННТ У него в собственности имеется мотоблок марки «Энергопром» модель «ТСР 820-3ENR», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» синего цвета, с установленным на мотоблоке двигателем внутреннего сгорания модели MQ 170, а также имеющий прицепное устройство на которое прикреплен прицеп синего цвета. В прицепе мотоблока установлено заводское сиденье. Данный мотоблок и прицеп он приобрел на свои личные денежные средства. Вышеуказанный мотоблок приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ИП «БАВ» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> за 41 990 рублей. Оплату за мотоблок он осуществлял со своей банковской карты «Мир», номер карты № полный номер карты он не помнит. На данный мотоблок ему были выданы следующие документы: руководство по эксплуатации, в котором имеется гарантийный талон, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы у него сохранились. Прицеп «ТПМ 1-121 Forza» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП «БАВ» в том же магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 26 000 рублей. На прицеп ему было выдано руководство по эксплуатации, а также чек. Из данных документов у него сохранилось руководство по эксплуатации, чек не сохранился. Мотоблок с прицепом использовался в хозяйственных целях (перевозка грузов, привоз кормов для животных, вывоз мусора), каких-либо конструктивных изменений в мотоблок и прицеп он не вносил и использовал их по назначению в первоначальном виде. Неелов Н.В. приобрел в доме, в котором он (Свидетель №3) проживает, <адрес>. Однако в связи с тем, что данной квартире требовался серьезный ремонт, то он (Свидетель №3) разрешил Неелову и его супруге жить с ним в <адрес> по вышеуказанному адресу. В период проживания Неелов периодически с его разрешения брал мотоблок с прицепом для использования в хозяйственных целях. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) находился на неофициальной работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонил Неелов и попросил разрешения воспользоваться мотоблоком марки «Энергопром» модель «№», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака с прицепом, чтобы забрать телевизор. Он разрешил Неелову взять вышеуказанный мотоблок с прицепом. При этом сказал, чтобы Неелов по возвращении вернул данное транспортное средство на место. Имелось ли у Неелова водительское удостоверение либо иное удостоверение тракториста-машиниста, он не знает, полагал, что оно у последнего имеется. Подвергался ли Неелов ранее административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора от Неелова ему стали известны обстоятельства остановки сотрудниками полиции принадлежащего ему мотоблока с прицепом под управлением Неелова в состоянии алкогольного опьянения, при этом мотоблок с прицепом был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.32-34);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> в должности начальника инспекции – главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора <адрес>. В связи с указанной деятельностью ему известны составляющие самоходных машин и других видов техники, а также их технические характеристики. При визуальном осмотре мотоблока марки «Энергопром» модель «№», мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знака, с прицепом синего цвета, а также представленной на обозрение документации на него, а именно инструкции по эксплуатации, в которой отражены основные технические характеристики (модель № двигатель – бензиновый, четырехтактный, с воздушным охлаждением, мощность двигателя: 8 л.с., стартер: ручной, количество скоростей: 3 вперед/1 назад, ширина обработки, мм.: 1050, глубина обработки: 150-300, объем топливного бака: 3,6 л., размер колес: 4,0-10, габариты, мм.: 990*465*660, вес кг.: 100) и представленного ему на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила») установлен единый порядок государственной регистрации и снятия с учета самоходных машин и других видов техники. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», дано следующее определение: «Самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3 или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники». «Устройство» не может быть отнесено к транспортным средствам категории «L», подлежащих регистрации в органах ГИБДД, по классификации, принятой Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «0_безопасности колесных транспортных средств», поскольку решением Евразийской Экономической Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза» определено, что в товарную номенклатуру, утвержденную для внешне экономической деятельности 8701 10 ООО 0 «тракторы одноосные», включаются и мотоблоки. Исходя из технических характеристик мотоблока марки «Энергопром» модель №», мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака, эксплуатируемого с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания (модель «MQ 170», для которой определен рабочий объем двигателя 212 см3.), водителем, находившимся на самодельном оборудованном либо заводском посадочном месте, руководствуясь примечанием к статье 12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае самоходная машина относится к транспортным средствам. Действующими Правилами дорожного движения определено, что «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Следовательно, когда мотоблок управляется водителем, сидящим на агрегируемым с мотоблоком прицепе или отдельно смонтированном сиденье, «устройство» является транспортным средством, водитель должен иметь при себе свидетельство о государственной регистрации и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешительной отметкой в категории «А1», либо водительское удостоверение категории «А». Предприятия-изготовители и (или) таможенные органы (на импортные машины) должны оформлять на них паспорта самоходной машины и других видов техники. Таким образом, а также учитывая, что на сегодняшний день отсутствуют сведения о сертификации предприятиями-изготовителями мотоблоков в «связке» с прицепами, «устройство» должно быть квалифицировано как «внедорожное мототранспортное средство, не предназначенное для движения по автомобильным дорогам общего пользования категории AI, изготовленное в порядке индивидуального творчества», собранное из различных агрегатов, включая элемент мотоблок» (л.д.39-41).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от входной двери, ведущей в здание «Макфа», расположенное по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра изъят мотоблок марки «Энергопром» модель «№ серийный №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» синего цвета (л.д.18-24);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неелов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, находясь на участке местности около здания «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А, отстранен от управления мотоблоком марки «Энергопром» модель «№», серийный №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» (л.д.14);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты Неелов Н.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» «МЕТА», заводской номер №. Согласно показаниям прибора, у Неелова Н.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0.857 мг/л., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения Неелова Н.В. (л.д.15, л.д.16);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неелов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.135-136);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоблок марки «Энергопром» модель №», серийный №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака, с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» синего цвета (л.д.72-74);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мотоблок марки «Энергопром» модель «№ серийный №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» синего цвета. Данные предметы помещены для хранения на территорию специализированной стоянки МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>», км. 1+973 (л.д.75);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 в служебном кабинете № МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, <адрес> произведено изъятие DVD-R диска с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Неелова Н.В. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.77-79);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Неелова Н.В. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.80-86);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Неелова Н.В. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.87);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете № МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, <адрес> произведено изъятие руководства по эксплуатации с гарантийным талоном на мотоблок марки «Энергопром» модель «№»; кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ; руководства по эксплуатации на прицеп «ТПМ 1-121 Forza» (л.д.90-92);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на мотоблок марки «Энергопром» модель «№», кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации на прицеп «ТПМ 1-121 Forza» (л.д.93-97);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на мотоблок марки «Энергопром» модель «№», кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации на прицеп «ТПМ 1-121 Forza» (л.д.98);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочий объем двигателя внутреннего сгорания модели «MQ170», установленного на мотоблоке марки «Энергопром №», без государственного регистрационного знака, составляет 212 см3 (л.д.117).
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
Не доверять показаниям свидетелей со стороны государственного обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания также согласуются как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении Неелова Н.В.
Уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п.1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В судебном заседании установлено, что мотоблок марки «Энергопром» модель №», серийный №, мощностью 8 л.с., которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Неелов Н.В., имеет следующие характеристики (модель №, двигатель – бензиновый, четырехтактный, с воздушным охлаждением, мощность двигателя: 8 л.с., стартер: ручной, количество скоростей: 3 вперед/1 назад, ширина обработки, мм.: 1050, глубина обработки: 150-300, объем топливного бака: 3,6 л., размер колес: 4,0-10, габариты, мм.: 990*465*660, вес кг.: 100). Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочий объем двигателя внутреннего сгорания модели «MQ170», установленного на мотоблоке марки «Энергопром № без государственного регистрационного знака составляет 212 см3. Конструкция вышеуказанного мотоблока предусматривает эксплуатацию в сцепке с прицепом для передвижения на нем людей и перевозки грузов. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данный мотоблок оборудован прицепом, предназначенным для перевозки грузов и местом для размещения водителя.
При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотоблок марки «Энергопром» модель «№ серийный №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» является механическим транспортным средством, которым Неелов Н.В. управлял по дороге общего пользования в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует преступные деяния Неелова Н.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неелов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому Неелов Н.В., управляя другим механическим транспортным средством, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Неелову Н.В. суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Неелову Н.В. по делу не установлены.
Подсудимый Неелов Н.В. по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы со стороны соседей в адрес Неелова Н.В. не поступали, на комиссиях при администрации села не разбирался.
Согласно сведениям КГБУЗ «<данные изъяты> Неелов Н.В. на учете врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит.
Психическая полноценность Неелова Н.В. у суда сомнения не вызывает, поскольку последний ведет себя адекватно окружающей обстановке, в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.
В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Неелову Н.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания в виде обязательных работ судом принимаются во внимания требования ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ. При этом судом учитывается то, что Неелов Н.В. является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч. 4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.
Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное Нееловым Н.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Неелов Н.В. не задерживался, под стражей не содержался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При этом суд исходит из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого Неелова Н.В., данным на этапе дознания, мотоблок марки «Энергопром», модель № серийный №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знак и прицеп «ТПМ 1-121 Forza» принадлежит его двоюродному брату Свидетель №3
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 вышеуказанный мотоблок он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП «БАВ» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 41 990 рублей. Прицеп «ТПМ 1-121 Forza» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП «БАВ» в том же магазине <данные изъяты> в <адрес> за 26 000 рублей. Согласно руководству по эксплуатации с гарантийным талоном на мотоблок марки «Энергопром», модель «№ в графе подпись покупателя указан Свидетель №3 (л.д.96). Кроме того руководство по эксплуатации на данный мотоблок, а также на прицеп марки ТПМ 1-121 Forza изъято в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3
Таким образом, в судебном заседании с необходимой достаточностью подтвердился тот факт, что мотоблок марки «Энергопром», модель №», серийный №, мощностью 8 л.с. без государственного регистрационного знак и прицеп «ТПМ 1-121 Forza» принадлежат свидетелю Свидетель №3
В связи с отсутствием в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на принадлежность Неелову Н.В. вышеуказанного мотоблока и прицепа, оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, вышеуказанный мотоблок и прицеп подлежат оставлению у собственника Свидетель №3
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, наличие постоянного источника дохода в виде пенсионных выплат суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на этапе дознания в размере <данные изъяты> (л.д.165) и в суде за 1 день участия в <данные изъяты>, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты или снижения размера взыскиваемой с последнего денежной суммы суд не находит. При этом суд учитывает позицию подсудимого Неелова Н.В. в судебном заседании, не возражавшего против взыскания с него сумм процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Неелова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Неелову Н.В. отменить.
Взыскать с Неелова Н.В. в доход государства процессуальные издержки на этапе дознания и в суде в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- мотоблок марки «Энергопром» модель № серийный №, мощностью 8 л.с., без государственного регистрационного знака с прицепом «ТПМ 1-121 Forza» синего цвета, хранящиеся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, <адрес> км. 1+973; руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на мотоблок марки «Энергопром» модель №»; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на прицеп «ТПМ 1-121 Forza» – вернуть собственнику Свидетель №3;
- DVD-R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Неелова Н.В. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.
Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий М.С. Белозерцева