АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
17 сентября 2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., помощнике судьи Фесенко А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Бондаренко А.А., адвоката Масловой А.В., осужденного Неретина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 04.08.2026 года, по которому Неретин А.А., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.
Рассмотрев апелляционные представления, заслушав мнения сторон, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Неретин А.А. признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Неретин А.А. вину признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска Абайдулин М.Х., не оспаривая доказанность виновности Неретина А.А. и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором в части взыскания с Неретина А.А. 4 500 рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и принятого решения относительно компенсации морального. По мнению заместителя прокурора, понесенные потерпевшей затраты в размере 4 500 рублей представляют собой не причиненный ущерб, а относятся к категории процессуальных издержек и подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом при разрешении вопроса о взыскании данных издержек суду следует дать оценку оправданности расходов потерпевшей, которая самостоятельно осуществила оценку похищенного имущества посредством обращения к специалистам <данные изъяты>
Кроме того, принятое судом решение о компенсации морального вреда не имеет мотивировки принятого решения.
В связи с этим в представлении ставится вопрос об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований К.О.Р. и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.
В дополнительном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска Абайдулин М.Х., поддерживая ранее приведенные доводы, дополнительно предлагает при разрешении вопроса в части процессуальных издержек дать оценку бездействию должностных лиц ОП ... УМВД России по ..., приведшему к расходам потерпевшей К.О.Р. по оплате услуг специалиста-оценщика.
В поступившем возражении потерпевшая К.О.Р. выражает свое несогласие с представлением заместителя прокурора и считает оспариваемый приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель обвинения поддержал апелляционные представления.
Осужденный и адвокат также согласились с представлениями.
Потерпевшая с представлениями не согласилась, попросив оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Неретина А.А. обвинительного приговора.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала свои выводы, привела доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания самого Неретина А.А., показания потерпевшей К.О.Р., показаниями свидетеля Неретина А.А., а также на письменные доказательства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировала действия Неретина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Неретину А.А. наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Неретину А.А., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.
Учитывая, что совершенное Неретиным А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Выводы мирового судьи о том, что исправления и перевоспитания подсудимого, достижения иных предусмотренных законом целей наказания, необходимо назначение наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Назначенное Неретину А.А. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.
Оценивая доводы апелляционных представлений заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дену", по смыслу положений пункта 1 стати 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершений кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно приговору, суд постановил удовлетворить исковые требования потерпевшей К.О.Р. и определил взыскать с осужденного в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинение физических или нравственных страданий потерпевшей от преступления против собственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Неретина А.А. потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, приговор не содержит.
Согласно протоколу судебного заседания какие-либо доводы в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда не обсуждались. Приговор также не содержит мотивировки принимаемого решения о взыскании 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В этой связи представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор в части удовлетворенного иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования потерпевшей К.О.Р., взыскав в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей. При этом взысканные 500 рублей представляют собой стоимость похищенного и невозвращенного имущества. Остальные 4 500 рублей составляют расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего оценку похищенного имущества.
Между тем, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое специалисту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства относится к категории процессуальных издержек и вопрос об их возмещении должен рассматриваться в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с изложенным, представление об отмене приговора в части удовлетворенного гражданского иска подлежит удовлетворению, а сам приговор в данной части отмене.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении в следующем судебном заседании данного вопроса суду следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
При этом, в случае проведения экспертизы в порядке ст. 144 УПК РФ расходы по ее проведению были бы отнесены за счет федерального бюджета.
В данном случае суду необходимо дать оценку тому, насколько понесенные потерпевшей расходы являлись необходимыми и оправданными применительно к бездействию должностных лиц по оценке похищенного имущества. При подтверждении данных обстоятельств необходимо рассмотреть вопрос о компенсации процессуальных издержек за счет федерального бюджета.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные представления заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04 августа 2026 года в отношении Неретина А.А. отменить в части удовлетворения исковых требований К.О.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, вынесший постановление, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ... П.Н. Руденко