АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
13 октября 2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., помощнике судьи Фесенко А.Г., с участием помощника прокурора прокуратуры г. Омска по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Марковича И.В., адвоката Трофимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кизеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <данные изъяты>, которым осужденной заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,
Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения сторон, суд,
УСТАНОВИЛ:
Акименко В.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г.Омске от ... ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда ... от ...) по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства.
Врио начальника <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене Акименко В.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Постановлением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от ... представление удовлетворено, осужденной неотбытая часть принудительных работ заменена на 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Произведен зачет наказания в период содержания Акименко В.В. под стражей с ... по ....
Наказание постановлено считать отбытым, Акименко В.В. освобождена из-под стражи в зале суда немедленно.
В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения углового и уголовно-процессуального закона. В обосновании представления указано, что при определении неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительным центром уже был произведен зачет периода содержания Акименко В.В. под стражей, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно повторно произведен зачет данного периода в срок отбытого наказания, что повлекло необоснованное признание наказания отбытым.
В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление.
Осужденная Акименко В.В. в судебное заседание суда не явилась.
Адвокат возражал против удовлетворения представления.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска от ... Акименко В.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства.
... Акименко В.В. прибыла в <данные изъяты> для отбывания назначенного наказания и была поставлена на учет.
... Акименко В.В. не вернулась в <данные изъяты> с рабочего объекта.
... постановлением врио начальника <данные изъяты> осужденная признана уклоняющейся от отбывания наказания.
... Акименко В.В. была объявлена в розыск.
... Акименко В.В. задержана и доставлена в отдел полиции.
Постановлением Кировского районного суда ... от ... Акименко В.В. заключена под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания.
... начальником <данные изъяты> вынесено постановление о незачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ периода нахождения Акименко В.В. в розыске с ... по ....
Как следует из представленных материалов, при определении неотбытой части наказания исправительным центром был произведен расчет срока наказания с учетом времени содержания Акименко В.В. под стражей в установленном законом порядке.
После произведенного зачета неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составила 13 дней, что подтверждается соответствующей справкой ИУФИЦ, приобщенной к материалам дела.
Таким образом, на момент рассмотрения представления начальника <данные изъяты> неотбытая часть наказания Акименко В.В. составила 13 дней принудительных работ.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.
Производя в постановлении от ... дополнительный зачет периода содержания Акименко В.В. под стражей с ... по ..., суд фактически повторно учел период, который уже был принят во внимание исправительным центром при определении размера неотбытой части наказания.
В результате такого повторного зачета суд пришел к ошибочному выводу о полном отбытии Акименко В.В. назначенного наказания и освободил ее из-под стражи.
Между тем установленная материалами дела неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 13 дней подлежала замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что назначенное Акименко В.В. наказание является отбытым, является необоснованным, поскольку основан на повторном зачете одного и того же периода содержания под стражей.
Допущенное судом нарушение повлияло на правильность принятого решения и повлекло необоснованное освобождение Акименко В.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 2 указанной статьи при отмене иного итогового решения мирового судьи материал передается мировому судье другого судебного участка.
С учетом допущенных нарушений суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи, и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в ... от ... в отношении Акименко В.В. отменить, материал по представлению врио начальника <данные изъяты> о замене Акименко В.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направить другому мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в ... на новое рассмотрение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, вынесший постановление, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись П.Н. Руденко