РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопаловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кайзеру Александру Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Кайзера А.Э. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 308 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 204 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: «ScaniaR114» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конобейцеву В.Г. и находящегося под управлением водителя Кайзера А.Э., и «SubaruLegacy» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Жовтобрюх Л.В. Виновным в указанном ДТП, согласно документам ГИБДД, является водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «ScaniaR114» государственный регистрационный знак Р061ХР22, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого «SubaruLegacy» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору страхования ХХХ 0543402406 в СПАО «Ингосстрах» (не внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ScaniaR114» государственный регистрационный знак №). В СПАО «Ингосстрах» обратилась Жовтобрюх Л.В. с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, в результате которого её транспортному средству «SubaruLegacy» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по полису ОСАГО ХХХ 0543402406 СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 306500 рублей в пользу Жовтобрюх Л.В. (платежное поручение от 02 декабря 2025 года №980509). Следовательно, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 306200 рублей за Кайзера А.Э, управлявшего транспортным средством «ScaniaR114» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0543402406. В связи с чем, ссылаясь на положения п.«Д» ч.1 и ч.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец считает, что выплаченное им страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу с ответчика в порядке регресса.
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кайзер А.Э., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 03 сентября 2026 года исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ScaniaR114» государственный регистрационный знак №, но доказательств, подтверждающих это, у него не имеется. Также пояснил, что собственником автомобиля «Скания» («ScaniaR114») государственный регистрационный знак № с прицепом «Лесинина» («Lecinena») государственный регистрационный знак № является Конобейцев В.Г., которому по просьбе последнего он 11 ноября 2025 года оказывал разовую услугу водителя по перевозке грузов, вследствие чего, данные транспортные средства и были переданы ему в управление их собственником Конобейцевым В.Г. При этом, договора об оказании услуг, трудового договора, а также договора аренды указанных транспортных средств между ним и Конобейцевым В.Г. не заключалось, доверенность на управление этими транспортными средствами ему Конобейцевым В.Г. не выдавалась. Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает, пояснил, что его занесло на перекрестке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конобейцев Владимир Геннадьевич и Жовтобрюх Лидия Владимировна, которые, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, письменных отзыва либо возражений относительно исковых требований не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что 11 ноября 2025 года в 21 час 45 минут в <адрес> вблизи здания № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Скания» («ScaniaR114») государственный регистрационный знак № с прицепом «Лесинена» («Lecinena») государственный регистрационный знак №, принадлежащих Конобейцеву В.Г. и находящихся под управлением водителя Кайзера А.Э., и автомобиля «Субару Легаси» («SubaruLegacy») государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жовтобрюх Л.В. и находящегося под её управлением (автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи от 04 ноября 2025 года).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кайзера А.Э. при управлении автомобилем «Скания» («ScaniaR114») государственный регистрационный знак № застрахована не была. Собственником автомобиля «Скания» («ScaniaR114») государственный регистрационный знак № Конобейцевым В.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» автогражданская ответственность Конобейцева В.Г., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при управлении указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из полиса ОСАГО ХХХ 0543402406. Кайзер А.Э. в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в полисе ОСАГО не указан. Доказательств в обоснование доводов ответчика Кайзера А.Э. о том, что он включен в данный полис ОСАГО в качестве лица, допущеннего к управлению указанным автомобилем, им суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Автогражданская ответственность водителя Жовтобрюх Л.В. при управлении автомобилем «Субару Легаси» («SubaruLegacy») государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
На момент ДТП у обоих водителей имелись водительские удостоверения на право управления вышеуказанными автомобилями соответственно.
Обстоятельства ДТП отражены в составленном сотрудниками ОПДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу материале, включая схему места ДТП и письменные объяснения обоих водителей.
Так, водитель Кайзер А.Э. пояснил, что 11 ноября 2025 года в 21 час 45 минут он, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракта, при повороте налево автомобиль начало заносить, он начал оттормаживаться, чтобы не уехать в кювет, колесами прицепа государственный регистрационный знак №, прицеленного к управляемому им автомобилем, задел автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №.
Водитель Жовтобрюх Л.В. пояснила, что 11 ноября 2025 года в 21 час 45 минут она, управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, двигалась по проспекту Энергетиков от <адрес> к <адрес>. чтобы совершить поворот налево на <адрес>, стояла на перекрестке с <адрес> у здания №, уступая дорогу. В это время при повороте со стороны <адрес> автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № занесло, в результате чего произошло столкновение.
Определением инспектора ИАЗ ОПДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайзера А.Э. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая позицию ответчика Кайзера А.Э., признавшего вину в совершении ДТП, и непредставление возражений третьим лицом Конобейцевым В.Г., суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Кайзера А.Э., нарушившего при совершении поворота налево требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, совершившего столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «Субару Легаси» («SubaruLegacy») государственный регистрационный знак Е459МВ122, в результате которого автомобилю «Субару Легаси» («SubaruLegacy») государственный регистрационный знак Е459МВ122 были причинены механические повреждения, а его собственнику Жовтобрюх Л.В. - материальный ущерб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как следует из материалов дела, потерпевшая (собственник автомобиля «Субару Легаси» («SubaruLegacy»), государственный регистрационный знак №) Жовтобрюх Л.В. обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения (возмещения причиненного ей материального ущерба в результате повреждения её автомобиля в ДТП).
Согласно п.«Б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Рассматриваемое ДТП страховщиком СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, потерпевшей Жовтобрюх Л.В. произведена страховая выплата в размере 306500 рублей, что следует из платежного поручения от 02 декабря 2025 года №980509. Указанный размер материального ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» от 26 ноября 2025 года №731-75-8488347/25-1, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» («SubaruLegacy»), государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 306500 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и третьими лицами возражений относительно указанных выводов эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.«Д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 К РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
При этом, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, установление законного владельца автомобиля на момент ДТП с целью решения вопроса о возмещении ущерба с надлежащего ответчика является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу, в связи с чем, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля «Скания» («ScaniaR114») государственный регистрационный знак № с прицепом «Лесинена» («Lecinena») государственный регистрационный знак № Конобейцев В.Г.
Однако, ни истцом СПАО «Ингосстрах», ни ответчиком Кайзером А.Э., ни третьим лицом Конобейцевым В.Г. не представлено доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль «Скания» («ScaniaR114») государственный регистрационный знак № с прицепом «Лесинена» («Lecinena») государственный регистрационный знак № находились в законном владении ответчика Кайзера А.Э. - на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). При этом, как указано выше, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «Скания» («ScaniaR114») государственный регистрационный знак № с прицепом «Лесинена» («Lecinena») государственный регистрационный знак № являлся Конобейцев В.Г., который, передав эти транспортные средства водителю Кайзеру А.Э. для совершения в его интересах (в интересах Конобейцева В.Г.) рейса по перевозке грузов, не обеспечил включение водителя Кайзера А.Э. в полис ОСАГО ХХХ 0543402406 в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, либо в иной полис страхования его автогражданской ответственности при управлении этим автомобилем. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование (в данном случае во временное управление), но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника (причем его использование в интересах собственника, как следует из пояснений ответчика Кайзера А.Э.) не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность по возмещению материального ущерба истцу должен нести собственник автомобиля «Скания» («ScaniaR114») государственный регистрационный знак № с прицепом «Лесинена» («Lecinena») государственный регистрационный знак № - Конобейцев В.Г., однако исковых требований к нему истцом не заявлено, при этом, выбор ответчика является правом истца, ходатайств о привлечении Конобейцева В.Г. к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ответчика Кайзера А.Э. на Конобейцева В.Г., как на надлежащего ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за пределы этих требований не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Кайзеру А.Э. судом не установлено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной полшины в размере 10204 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кайзеру Александру Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин