РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июля 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к Погадаевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Тюменцевский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Погадаевой Т.А. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 18 декабря 2025 года №0039115495 в размере 51 745 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 декабря 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бериберу МКК» (далее по тексту - ООО «Бериберу МКК») и заемщиком Погадаевой Т.А. был заключен вышеуказанный договор потребительского займа (микрозайма) №0039115495, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей под 292,00% годовых сроком на 15 дней - до 02 января 2026 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не исполнены, вследствие чего, имеется задолженность в размере 51 745 рублей 76 копеек, включающая в себя: задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 23 360 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам/пеням в размере 1 435 рублей 76 копеек, задолженность по дополнительным услугам в размере 6950 рублей. На основании договора цессии от 13 мая 2026 года №13Б-2/05/26 ООО «Бериберу МКК» уступило права требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа (микрозайма) истцу АО ПКО «ЦДУ».
Истец АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Погадаева Т.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска, указывает, что последствия признания иска ей известны и понятны, также просит о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из п.1 и п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день (то есть не более 292% годовых).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2025 года между займодавцем (кредитором) ООО «Бериберу МКК» и заемщиком Погадаевой Т.А. в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №0039115495, в соответствии с которым заемщику Погадаевой Т.А. был предоставлен займ в размере 20 000 рублей, сроком на 15 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 292% годовых (0,8% в день), возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им подлежали посредством уплаты в 15 день с момента передачи заемщику денежных средств с уплатой процентов в размере 2400 рублей. Заемные денежные средства в сумме 20 000 рублей были зачислены на банковский счет Погадаевой Т.А. в день заключения договора займа – 18 декабря 2025 года.
При заключении вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма) №0039115495, заемщиком Погадаевой Т.А. также в офертно-акцептной форме посредством подачи заявления о предоставлении дополнительных услуг были заключены два договора страхования, общий размер страховой премии по которым, подлежащий уплате застрахованным лицом Погадаевой Т.А., составляет 6950 рублей (4250 рублей и 2700 рублей, соответственно).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа ответчик Погадаева Т.А. не исполнила, в установленный срок (02 января 2026 года) сумму основного долга и процентов займодавцу не выплатила, вследствие чего, у неё образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Согласно п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Условиями договора потребительского займа (микрозайма) за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор в вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 26 июня 2026 года составляет 51 745 рублей 76 копеек, из которых: 20 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 23 360 рублей 00 копеек - задолженность по процентам, 1 435 рублей 76 копеек - задолженность по штрафам/пеням, 6950 рублей - задолженность по дополнительным услугам (по уплате страховой премии по двум договорам страхования).
В силу п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита (займа) – на 18 декабря 2025 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с вышеприведенными положениями п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) в рассматриваемом случае не может превышать 26 000 рублей (исходя из расчета: 20 000 рублей ? 130%). Общая сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов и неустойки (пени) составляет 24 795 рублей 76 копеек (из расчета: 23 360 рублей 00 копеек + 1 435 рублей 76 копеек), то есть в пределах размера, установленного п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд соглашается с вышеуказанным произведенным истцом расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, соответствующим требованиям пунктов 20, 21, 23 и 24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумму неустойки суд считает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам по договору займа и оснований для снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.
В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п.13 вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма) его сторонами оговорено право займодавца (кредитора) на уступку прав (требований) по данному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 13 мая 2026 года №13Б-2/05/26 ООО «Бериберу МКК» уступило АО ПКО «ЦДУ» права (требования) вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с заемщика Погадаевой Т.А. в том же размере, что и указан в расчете истца.
АО ПКО «ЦДУ» является профессиональной коллекторской организацией, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, учитывая положения договора потребительского займа (микрозайма), а также в силу ч.2 ст.382 ГК РФ, согласие на заключение договора цессии со стороны заемщика Погадаевой Т.А. по имеющимся у неё обязательствам по вышеуказанному договору потребительского займа (микрозайма) в данном случае не требовалось, её права при замене (правопреемстве) займодавца (кредитора) не нарушаются, обязанность исполнить обязательства по указанному договору потребительского займа (микрозайма) лежит на ней независимо от того, какое лицо является займодавцем (кредитором).
При таких обстоятельствах, учитывая и признание иска ответчиком, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Погадаевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме: с Погадаевой М.К. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 18 декабряя 2025 года №0039115495 в размере 51 745 рублей 76 копеек, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 23 360 рублей 00 копеек - задолженность по процентам, 1 435 рублей 76 копеек - задолженность по штрафам/пеням, 6950 рублей - задолженность по дополнительным услугам (по уплате страховой премии по двум договорам страхования).
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Согласно платежным поручениям от 01 июня 2026 года №229310 и от 14 июля 2026 года №314214 истцом АО ПКО «ЦДУ» при подаче рассматриваемого иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Погадаевой Т.А. в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к Погадаевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).
Взыскать с Погадаевой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 18 декабря 2025 года №0039115495 в размере 51 745 рублей 76 копеек, в том числе: 20000рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 23 360 рублей 00 копеек - задолженность по процентам, 1 435 рублей 76 копеек - задолженность по штрафам/пеням, 6950 рублей - задолженность по дополнительным услугам (по уплате страховой премии по двум договорам страхования).
Взыскать с Погадаевой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин