АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., с участием помощников прокурора ОАО г. Омска Бондаренко А.А., Баевой А.А., осужденной Федоровой Е.А., защитника-адвоката Хворовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х., апелляционным жалобам адвоката Хворовой О.А., осужденной Федоровой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от ... года, по которому Федорова Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
...
...
...
...
Осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Рассмотрев апелляционное представление и апелляционные жалобы, заслушав мнения сторон, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Федорова Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Федорова Е.А. вину признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулин М.Х. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливость постановленного судебного решения.
В своем представлении заместитель прокурора оспаривает правильность уголовно-правовой оценки действий Федоровой Е.А. и полагает, что обстоятельства дела требуют дополнительной проверки и надлежащего разрешения вопроса о квалификации содеянного. Также указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, заместитель прокурора обращает внимание на соблюдение требований уголовного закона при назначении наказания. В частности, ставит вопрос об исключении из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения Федоровой Е.А. возместить причиненный ущерб, а также указывает на необходимость надлежащего разрешения вопроса о назначении наказания и определения вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и назначить Федоровой Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции учел не все имеющиеся смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Федорова Е.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала исчерпывающие объяснения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила сотрудникам полиции место реализации похищенного имущества и подробно рассказала об обстоятельствах совершённого деяния.
Осуждённая полагает, что суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, а также не учёл в полной мере её материальное положение и сложные жизненные обстоятельства.
В жалобе Федорова Е.А. также указывает, что суд не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит признать наличие ... смягчающим наказание обстоятельством.
Также осуждённая выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, полагая, что совокупность смягчающих обстоятельств, её личность, критическое отношение к содеянному и искреннее раскаяние позволяют назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Помимо изложенного осужденная просит произвести зачет отбываемого наказания с ..., а не с ... как указано в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В обоснование своей позиции в части неверной квалификации заместитель прокурора ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в случае, когда обман либо злоупотребление доверием использовались виновным лицом исключительно для обеспечения или облегчения доступа к имуществу, а само изъятие имущества осуществлялось тайно, действия виновного образуют состав кражи.
Вместе с тем с указанным доводом апелляционного представления суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При разрешении вопроса о квалификации содеянного необходимо исходить из фактических обстоятельств, установленных судом, содержания предъявленного обвинения и юридически значимых признаков состава преступления. Само по себе использование обмана либо доверительных отношений между виновным и потерпевшим не свидетельствует безусловно о наличии состава кражи и не исключает квалификации содеянного как мошенничества.
Определяющее значение имеет то, каким способом виновное лицо завладело чужим имуществом и каким образом имущество выбыло из владения потерпевшего.
При этом приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств содеянного. Они не могут служить самостоятельным основанием для изменения квалификации без установления соответствующих фактических признаков преступления.
С учетом изложенного оснований для изменения квалификации действий Федоровой Е.А. по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционном представлении заместитель прокурора также указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то обстоятельство, что перед прениями сторон судьей были заданы вопросы, значимые для установления способа хищения и не допустимые при особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом допускается исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные обстоятельства могут исследоваться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения материалов дела и допроса свидетелей по этим обстоятельствам.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении Федоровой Е.А. в порядке главы 40 УПК РФ. Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что после принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судом выяснялись обстоятельства, касающиеся взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, их знакомства и наличия доверительных отношений между ними.
В указанной части судом первой инстанции допущено отступление от особенностей судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поскольку выяснение обстоятельств, относящихся непосредственно к способу совершения преступления, не должно подменять исследование доказательств в общем порядке.
Вместе с тем не всякое нарушение требований особого порядка судебного разбирательства влечет безусловную отмену приговора. При разрешении вопроса о последствиях допущенного нарушения необходимо учитывать его характер, существенность и влияние на законность и обоснованность судебного решения.
Само по себе выяснение отдельных обстоятельств взаимоотношений подсудимой и потерпевшего не свидетельствует о том, что судом были исследованы и оценены доказательства виновности в объеме, несовместимом с особым порядком судебного разбирательства, либо что были нарушены предусмотренные законом условия постановления приговора.
При таких обстоятельствах выявленное нарушение само по себе не является достаточным основанием для отмены приговора.
Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с признанием судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федоровой Е.А., намерения возместить причиненный ущерб, полагая, что данное обстоятельство необоснованно признано в качестве смягчающего и подлежит исключению из приговора.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, должны иметь фактическое основание и учитываться судом с учетом их содержания и значения для индивидуализации наказания.
Между тем одно лишь намерение возместить причиненный преступлением ущерб не свидетельствует о фактическом заглаживании причиненного вреда. При отсутствии сведений о реальном возмещении ущерба либо совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, само по себе выраженное намерение не может быть приравнено к факту возмещения ущерба.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что Федорова Е.А. фактически возместила причиненный ущерб либо предприняла конкретные действия, свидетельствующие о заглаживании вреда. При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции намерения возместить причиненный ущерб смягчающим наказание обстоятельством является необоснованным.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной Федоровой Е.А. о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При этом, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую мотивировку в приговоре.
Как обоснованно указал суд, Федорова Е.А., в ходе дознания не сообщила каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших его расследованию и правильной юридической оценке ее действий. Дата, место, время совершения преступления и объем похищенного имущества были известны правоохранительным органам до получения от нее объяснений и показаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.
Судом апелляционной инстанции рассмотрена ссылка осужденной на наличие у нее ..., применительно к тому, что данное заболевание следует признать смягчающим наказание обстоятельством.
В данном случае суд учитывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденной Федоровой Е.А.
В связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства дополнительным смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хворовой О.А. и осужденной в части требования о признании смягчающим обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции одно лишь отсутствие денежных средств у Федоровой Е.А. в момент совершения преступления не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Кроме того подсудимая является трудоспособной и была трудоустроена.
В судебном заседании по ходатайству защитника были исследованы характеристики Федоровой Е.А. по месту проживания и по мету нахождения в настоящее время – в следственном изоляторе.
Характеристика, представленная с места жительства является положительной. В данном случае данная характеристика не может служить основанием признания исследованной в судебном заседании характеристики, носящей отрицательный характер в качестве несоответствующей действительности, поскольку каждая из исследованных характеристик составлена разными должностными лицами в разные периоды времени.
Характеристика, представленная администрацией изолятора носит неопределенный характер и не может быть признана положительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все смягчающие наказание обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда относительно наличия и отсутствия оснований для признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание являются мотивированными, основаны на исследованных материалах дела и требованиях уголовного закона. Формальный подход к оценке указанных обстоятельств судом первой инстанции не допущен. Дополнительно представленные характеристики не является достаточным поводом для смягчения назначенного наказания.
Рассмотрев просьбу осужденной о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применению положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с жалобой, поскольку не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными.
Установленные обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, состоянии ее здоровья, наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о предыдущих судимостях и совершении нового преступления вскоре после освобождения от отбывания наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах исключение из приговора одного из обстоятельств, признанных смягчающими наказание, само по себе не свидетельствует о необходимости усиления назначенного наказания, поскольку его размер определен с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Федоровой Е.А. наказания, равно как и доводы апелляционных жалоб адвоката Хворовой О.А. и осужденной о его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной и установленным обстоятельствам дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определяется с учетом категории преступления, формы вины, наличия или отсутствия рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом.
При определении вида исправительного учреждения суд обязан руководствоваться установленными ст. 58 УК РФ критериями и учитывать сведения о личности осужденной, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, вид исправительного учреждения назначается по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колоний-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, Федорова Е.А. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и вновь совершила умышленное преступление корыстной направленности менее чем через месяц после освобождения, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений и отсутствии должных выводов с ее стороны.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными. Приговор подлежит изменению в части мотивировки определения вида исправительного учреждения: отбывание Федоровой Е.А. наказания в исправительной колонии общего режима следует обосновать положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной.
Доводы осужденной о необходимости зачета в срок отбывания наказания период с ... до дня вступления приговора в законную силу со ссылкой на сообщение ... являются необоснованными, поскольку согласно протоколу задержания Федорова Е.А. была задержана .... Документов подтверждающих, что осужденная была задержана ... в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для зачета указанного периода не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.
Вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах и мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от ... года в отношении Федоровой Е.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание намерения Федоровой Е.А. возместить причиненный ущерб обстоятельством, смягчающим наказание.
Уточнить мотивировочную часть приговора в части определения вида исправительного учреждения: отбывание Федоровой Е.А. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Хворовой О.А. и осужденной Федоровой Е.А. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья П.Н. Руденко