№ 10-51/2026
55MS0071-01-2026-001880-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск « 20 » октября 2026 года.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Катамана О.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2026 по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. и апелляционной жалобе осуждённого Мартынова М.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Сухининой Е.В. от 28 августа 2026 года, которым
МАРТЫНОВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, русский, гр-н РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий четверых малолетних детей, неработающий, прож. в <адрес>, судимый:
- 30.04.2025 мировым судьёй суд./уч. № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 112 часам обязательных работ, с зачётом в срок наказания времени содержания по стражей, наказание считать отбытым,
- 06.05.2025 мировым судьёй суд./уч. № 2 судебного района Губкинского р/суда ЯНАО ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.04.2025, к 280 часам обязательных работ, с зачётом отбытого наказания в виде 112 часов обязательных работ,
- 28.05.2025 и.о. мирового судьи суд./уч. № 73 – мировым судьёй суд./уч. № 109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №71 – мировым судьёй суд./уч. № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06.08.2025 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 28.05.2025 и 06.05.2025, окончательно назначено 320 часов обязательных работ, с зачётом отбытого наказания сроком 112 часов и времени содержания под стражей с 26.03.2025 по 28.05.2025, наказание считать отбытым,
- 11.09.2025 мировым судьёй суд./уч. №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
- 13.11.2025 мировым судьёй суд./уч. № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 11.09.2025, к 240 часам обязательных работ,
- 22.12.2025 мировым судьёй суд./уч. №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 11.09.2025, к 320 часам обязательных работ,
- 23.12.2025 мировым судьёй суд./уч. №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омска по ч.1 ст.158 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
- 30.03.2026 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158 (4 прест.), ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ст.70, ст.71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 30.03.2026, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда; произведён зачёт времени содержания под стражей в срок наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках; гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с осуждённого в пользу ООО «Агроторг» 6147 рублей, в пользу ООО «Альфа-Омск» 5916,98 руб., в пользу АО «Тандер» 4259,66 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи гр-н Мартынов М.А. признан виновным в совершении в период с 07.05.2026 по 18.05.2026 пяти краж чужого имущества из магазинов, автомобиля и подъезда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мартынов М.А. вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска Абайдулин М.Х. просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на судимости, погашенные на даты вновь совершённых преступлений, по приговорам мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омска от 06.06.2024, мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омска от 25.07.2024, мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омска от 30.04.2025, мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского судебного района ЯНАО от 06.05.2025, наказания по которым отбыты.
В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом смягчающих обстоятельств в виде участия его в СВО и получения ранения, награждения боевыми медалями, наличия на иждивении 4 малолетних детей и неработающей жены, явок с повинной по всем преступлениям и возмещения ущерба по 2 преступлениям, осуждённый просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в части исключения из приговора лишь 2 судимостей по приговорам мировых судей от 06.06.2024 и 25.07.2024, находя последующие судимости не погашенными.
Осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на чрезмерной строгости назначенного наказания в виде лишения свободы.
Выслушав стороны и проверив в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ исследованные судом I инстанции материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение судом I инстанции допущено.
Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, среди прочего, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, п.3 Постановления от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, при разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, наименовании суда, норме уголовного закона и мере наказания… Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
При вынесении приговора в отношении Мартынова М.А. мировой судья не выполнил в полной мере требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к составлению вводной части приговора.
Поскольку назначенные Мартынову М.А. наказания по приговорам мировых судей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г.Омска от 06.06.2024 и судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омска от 25.07.2024 были более мягкими, чем лишение свободы, а после отбытия осуждённым таких наказаний прошло более одного года к моменту совершения новых преступлений по настоящему уголовном делу, суд I инстанции был не вправе указывать их в водной части приговора.
Допущенное мировым судьёй нарушение требований УК и УПК РФ подлежит исправлению путём внесения в приговор соответствующих изменений по доводам апелляционного представления в части, поддержанной государственным обвинителем.
В остальном, мировой судья обоснованно признал Мартынова М.А. виновным в инкриминируемых деяниях и дал содеянному верную юридическую квалификацию. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.
Назначенное осуждённому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы на общий срок 10 месяцев является справедливым, поскольку определено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, неоднократно судимого за аналогичные преступления, в том числе к наказаниям, не связанным с лишением свободы, что не повлияло на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания мировой судья учёл все известные суду смягчающие обстоятельства и подробно изложил их в приговоре, в том числе те, которые указал осуждённый в апелляционной жалобе.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом I инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать лишения свободы, определён мировым судьёй в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
В связи с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению суда в уголовном судопроизводстве на стадии апелляционного обжалования, 2754,25 руб. из федерального бюджета за оказание осуждённому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мартынова М.А., несмотря на его несогласие и военную травму руки, который является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.
Доводы стороны защиты об освобождении осуждённого от возмещения процессуальных издержек суд признаёт неубедительными, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное изменение, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 августа 2026 года в отношении Мартынова М.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.06.2024 и мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25.07.2024.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Взыскать с Мартынова М.А. в доход федерального бюджета 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда на стадии апелляционного обжалования.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Судья Е.С. Зубрилов
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.10.2026.
Судья Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Судья:
Секретарь: