РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородинова А. В., Шабуровой Е. С. к Публичному Акционерному Обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Смородинов А.В. и Шабурова Е.С. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере по 450 644 руб. в пользу каждого.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ИК212314/0011, по условиям которого, Банк предоставил истцам кредит в размере 2 550 000 руб. сроком на 288 месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена.
Обращаясь с данным иском в суд, истцы указывают, что в период срока действия договора уплатили Банку в общей сложности 5 155 500,82 руб., в то время как должны были уплатить 2 258 395,62 руб. (платежи по графику) + 1 889 296,91 руб. (остаток долга по графику), дополнительно Банком возвращено 6 520 руб. Следовательно, переплата составила 901 288 руб. Указанную сумму просят взыскать с Банка.
В судебном заседании Смородинов А. В. заявленные требования поддержал.
Шабурова Е. С. в суд не явилась, была извещена.
Представитель Банка в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что все платежи в счет возврата кредита, уплаты процентов и неустойки произведены истцами, исходя из условий договора.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «ТКБ» (ЗАО) и Смородиновым А. В., Шабуровой Е. С. заключен кредитный договор на сумму 2 550 000 руб. сроком на 288 месяцев, процентная ставка по кредиту – 12% годовых.
П. 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщиков при нарушении срока возврата кредиты и уплаты процентов в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с графиком платежей, заемщики должны были погашать кредит ежемесячно, в размере 27 065 руб.
В связи с наличием задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Шабуровой Е. С. И Смородинова А. В. суммы задолженности в размере 3 093 684,76 руб., из которых: сумма основного долга – 1 947 671 руб., задолженность по процентам – 73 227,08 руб., пеня в размере 1 072 786,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления Банка оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт, обязательства по кредитному договору № №... исполнены.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что излишне выплатил Банку 901 288 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлена справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заемщики по кредитному договору № №... выплатили основной долг в размере 2 550 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили проценты в размере 2 176 647,27 руб., всего - 4 726 647,27 руб. Проценты выплачены в соответствии с условиями договора, исходя из согласованного сторонами графика платежей, что отражено в детализированной выписке ( л.д. 137 т. 1).
В период срока действия договора заемщиками допускались просрочки платежа, в связи с чем, Банком в соответствии с условиями договора были насчитаны пени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по кредиту выплачено в размере 7 792,06 руб.. За этот же период пени по процентам выплачены в размере 54 358,82 руб.. Задолженность по пени на дату закрытия кредитного договора была рассчитана Банком в размере 109 283,35 руб.
Факт наличия просрочки и уплата пени подтверждается выпиской по счету на имя истцов, истцами не оспаривается.
Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать комиссии, которые отражены в графике платежей. При этом, уплата комиссии 03 апреля каждого календарного года не изменяет остаток по кредиту, что также отражено в графике платежей.
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. Переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.
Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 065 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрен перерасчет аннуитетных платежей (пункты 3.8.1, 3.11.3, 3.16 кредитного договора).
Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, истцом не доказано и судом не установлено.
Мотивированный расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 907 288 руб. с указанием периодов и сумм, неправильно рассчитанных Банком, истцом не представлен.
При этом доводы истца о том, что проценты и неустойка должны начисляться на текущий платеж, судом отклоняются, так как противоречат нормам закона и условиям обязательства. Как указано судом ранее, проценты начисляются не на текущий платеж по кредиту, а на остаток задолженности, то есть на ту сумму, которая находится в фактическом пользовании заемщика.
Разрешая ходатайство Банка об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его не обоснованным, поскольку данное ходатайство не было заявлено своевременно, противоречит положениям, закрепленным в п. 107 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смородинова А. В., Шабуровой Е. С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.