ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Дульзон Е.И., при секретаре Громцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Водопьяновой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а именно в 12-40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в 12-40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты и время, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поэтому суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к Водопьяновой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска, в размере 4 000 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья - «подпись» Е.И. Дульзон
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.