РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, при секретаре Г.В. Попович, с участием истца Богачева Андрея Леонидовича, представителя ответчика Николаева Ивана Александровича Т.С. Колемаскиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 614/26 по исковому заявлению Богачева Андрея Леонидовича к Николаеву Ивану Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богачев А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 20.04.2026 в районе дома №15/1 по ул. Светлогорской в г. Артёме, водитель Привалов С.А., управляя автомобилем BMW г/н №, принадлежащем на праве собственности Николаеву И.А., при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SUBARU XV г/н №.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль BMW. Кроме того, водитель Привалов С.А. не имел право управления транспортным средством.
В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб на сумму 68 119 руб.
Поскольку собственник транспортного средства Николаев И.А. не заключил договор страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, а так же передал своё транспортное средство BMW г/н № Привалову С.А., который не имел право управления транспортным средством, причинённый ему ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.
Богачев А.Л. просил взыскать с Николаева И.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68 119 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10000 руб., госпошлины в размере 14000 руб.
В судебном заседании истец Богачев А.Л. исковые требования поддержал, по вышеуказанным доводам.
Представитель ответчика Колемаскина Т.С. исковые требования не признала, пояснив, что Николаев И.А. не является собственником автомобиля, никогда им не управлял, автомобиль в ГИБДД за Николаевым И.А. не зарегистрирован. Договор заключен формально, чтобы забрать автомобиль с арест-площадки. В связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля SUBARU XV г/н №, является Богачев А.Л.
Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому ГО, 21.04.2026 в 03 час. 15 мин., в районе ул. Светлогорская, 15/1 в г. Артеме в ходе ДТП произошло столкновение автомобилей SUBARU XV г/н № и BMW г/н №.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 504 от 24.04.2026, вынесенного Врио зам. командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему, 20.04.2026 в 23 час. 25 мин. по адресу: г. Артем ул. Светлогорская, 15/1 водитель Привалов С.А., управляя транспортным средством BMW г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство SUBARU XV г/н №, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Согласно протокола об административном правонарушении от 23.04.2026, вынесенного Врио зам. командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему, 20.04.2026 в 23 час. 25 мин. в районе ул. Светлогорская, 15/1 в г. Артеме, Привалов С.А. управлял транспортным средством BMW г/н №, не имея права управления транспортными средствами, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства от 21.04.2026, автомобиль BMW г/н №, зарегистрирован за Деминым В.О. с 29.06.2021.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2026, Николаев И.А. приобрел у Демина В.О. автомобиль BMW г/н №.
Согласно данных о полисах ОСАГО, на 20.04.2026 договор ОСАГО о страховании ответственности владельца транспортным средством BMW г/н № прекратил свое действие.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 06.05.2026, составленного центром экспертизы и оценки, на автомобиле SUBARU XV г/н №, в результате ДТП, произошедшего 20.04.2026, были повреждены: переднее правое крыло, его накладка и подкрылок.
Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №5/2 от 06.05.2025, выполненной Центром экспертизы и оценки в отношении автомобиля SUBARU XV г/н №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП 20.04.2026 составляет 68 119 руб.
Согласно кассового чека от 08.05.2026, Богачевым Л.А. оплачена стоимость производства технической экспертизы, в размере 6000 руб.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 12.05.2025, расписки от 12.05.2026, Богачевым Л.А. оплачены юридические услуги на сумму 10 000 руб., за составление иска в суд.
Согласно чеков-ордеров от 14.05.2026, Богачевым Л.А. оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. за подачу иска в суд, в сумме 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 20.04.2026 в 23 час. 25 мин. в г. Артеме в районе ул. Светлогорская, д. 15/1 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль BMW г/н №, принадлежащий Николаеву И.А., под управлением Привалова С.А., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль SUBARU XV г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Суд полагает, что действия Привалова С.А. находятся в причинной связи с причиненным ущербом, и считает его виновным в совершении ДТП, в результате которого, автомобиль SUBARU XV был поврежден и истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 68 100 руб.
Собственником автомобиля BMW является Николаев И.А., на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль. Привалов С.А. управлял транспортным средством BMW, не имея права управления транспортными средствами, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Приваловым С.А. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Надлежащих доказательств того, что транспортное BMW передано его собственником на каком-либо законном основании Привалову С.А., либо выбыло из его владения в результате противоправных действий Привалова С.А., не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом, сохраняет свое действие.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Николаевым И.А. не была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства. Привалов С.А. управлял автомобилем без оформления права на его управление, без разрешения собственника.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Николаевым И.А. не осуществлялась передача права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Так же действия Привалова С.А. по завладению автомобилем не признавались противоправными в установленном законом порядке.
Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на Николаева И.А., поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Николаев И.А., как собственник транспортного средства BMW, допуск к управлению автомобилем Привалова С.А. им не осуществлялся, полис ОСАГО на автомобиль им не был оформлен, поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Николаева И.А., доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.
Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, определяя размер которого, суд руководствуется заключением экспертизы, проведение которой организовано истцом и представленной в суд вместе с иском, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет 68 119 руб.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению и с ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба, заявленного истцом, в размере 68 119 руб.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не является собственником автомобиля BMW г/н №, он не зарегистрирован за ним ГИБДД, суд находит не состоятельным. На дату ДТП Николаев И.А. являлся собственником автомобиля, которое у него возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2026. Согласно действующему законодательству правовым основанием перехода права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи, который должен быть исполнен путем волеизъявления лица на отчуждение имущества. Автомобиль был передан предыдущим его собственником во владение Николаева И.А., следовательно переход права собственности на автомобиль к Николаеву И.А. был совершен. То, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на иного собственника, не имеет правового значения. Недействительным указанный договор в установленном порядке не признавался.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 6 000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
Так же с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 4 000 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., которое было удовлетворено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богачева Андрея Леонидовича (паспорт гражданина №) к Николаеву Ивану Александровичу (паспорт гражданина №), о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Николаева Ивана Александровича в пользу Богачева Андрея Леонидовича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 68119 (шестьдесят восемь сто девятнадцать) руб., судебные расходы по оплате: услуг: оценки, в размере 6000 (шесть тысяч) руб., по составлению искового заявления, в размере 10000 (десять тысяч) руб., госпошлины за подачу: искового заявления, в размере 4000 (четыре тысячи) руб., заявления об обеспечении иска, в размере 10000 (десять тысяч) руб., всего, в размере 98119 (девяносто восемь сто девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 18.08.2025.