РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А.Н., Шабанова П.А. к ООО УК «Уютбытсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:
Истцы обратились в Арсеньевский городской суд Приморского края с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Уютбытсервис». В результате затопления <адрес> истец обратился в управляющую компанию с целью составления акта осмотра, и определения виновного лица в затоплении и причинении вреда имуществу. По результатам осмотра был составлен акт, в котором было указано, что причиной затопления квартиры является разрушение резьбовой части подводки к чугунному радиатору отопления в спальной комнате в <адрес>. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> составила 205 736 рублей 00 копеек.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.08.2025 исковые требования Шабановой М.Л., Шабановой А.А. удовлетворены частично, с ООО УК «Уютбытсервис» в счет возмещения вреда <адрес> взыскано по 51 434 рубля 00 копеек. Установленные Арсеньевским судом Приморского края обстоятельства размера ущерба, и ответственного лица за причинённый ущерб в лице управляющей компании, обладают свойствами преюдициарности при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцы Шабанов А.Н., Шабанов П.А. просят взыскать с ООО Управляющая компания «Уютбытсервис» в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 51 434 рубля 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей 00 копеек каждому.
В судебное заседание истцы Шабанов А.Н. и Шабанов П.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ООО Управляющая компания «Уютбытсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо Шабанова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.
Третьи лица Шабанова А.А., Пашнюк Л.Я. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 247, 248, 249 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (общее имущество) регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Шабановой М.Л., Шабановой А.А., Шабанова П.А., и Шабанова А.Н., которым принадлежит по 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в диспетчерскую службу ООО УК «Уютбытсервис» поступила заявка от жильца <адрес> затоплении сверху. ДД.ММ.ГГГГ квартира осмотрена, и выполнено заключение, что затопление произошло в результате разрушения резьбовой части подводки к чугунному радиатору отопления в спальной комнате в <адрес>.
Согласно заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 205 736 рублей 00 копеек.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Пашнюк Л.Я., Шабановой М.Л. к ООО УК «Уютбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, удовлетворены частично. С ООО УК «Уютбытсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир взыскано: в пользу Пашнюк Л.Я. – 73 991 рубль, судебные расходы по проведению оценки 10000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей; в пользу Шабановой М.Л. – 51 434 рубля, расходы, связанные со стиркой ковров 6450 рублей, судебные расходы по проведению оценки 15 455 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, в пользу Шабановой А.А., в лице законного представителя Шабановой М.Л., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 434 рубля и компенсация морального вреда 3000 рублей. В доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Поскольку в рассмотрении гражданского дела № собственники <адрес> г. Арсеньеве - Шабанов А.Н. и Шабанов П.А. участвовали в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, при рассмотрении их исковых требований к ООО УК «Уютбытсервис» по факту залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу собственников <адрес> в <адрес>, возложена на ООО УК «Уютбытсервис», а размер причиненного ущерба от залива квартиры определен исходя из представленного заключения эксперта, пропорционально 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Шабанова А.Н. и Шабанова П.А. о взыскании в их пользу по 51 434 рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей последнего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Шабанова А.Н. и Шабанова П.А. в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца, который суд признает разумным, справедливым, и соответствующим характеру причиненных им нравственных страданий. Доказательств чрезмерности размера заявленной компенсации ответчиком не представлено.
Суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцами не представлено доказательств несоблюдения ответчиком удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. Не следует этого также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 086 рублей 04 копейки по заявленным требованиям имущественного характера, и в размере 3 000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (на общую сумму 7 086 рублей 04 копейки), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шабанова А.Н. и Шабанова П.А. к ООО УК «Уютбытсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Уютбытсервис» (ИНН 2501012138) в пользу Шабанова А.Н. (СНИЛС №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 51 434 (пятьдесят одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, и компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО УК «Уютбытсервис» (ИНН 2501012138) в пользу Шабанова П.А. (СНИЛС №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 51 434 (пятьдесят одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, и компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО УК «Уютбытсервис» (ИНН 2501012138) в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 7 086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение составлено 29.09.2026 г.