РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С., при секретаре: Деминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипуновой И.И. к Хужиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Хужиной С.В. к Шипуновой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шипунова И.И. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пересечения <адрес> и пер. <адрес>, ответчица Хужина С.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. № двигаясь в сторону <адрес> по пер. <адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустила столкновение в боковую часть принадлежащего мне автомобиля «Toyota Corolla Filder», г.р.з. № В результате ДТП мой автомобиль был поврежден.
В результате повреждения автомобиля, согласно акту экспертного заключения, ей причинен ущерб в размере 382 300 руб. 00 коп., без учета затрат, произведенных в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика на момент ДТП отсутствовал, требования о возмещении причиненного вреда в результате ДТП ущерба, были предъявлены лично к Хужиной С.В..
Во время личной беседы с Хужиной С.В., на просьбу возместить истцу причиненный в результате ДТП вред, ответчица пояснила, что вред она возмещать не собирается, поскольку считает, что сумма восстановительного ремонта сильно завышена.
В связи с причинением вреда, а так же отказом ответчика в возмещении данного вреда, для обращения в суд Шипунова И.И. была вынуждена обратиться к ИП М "<данные изъяты> за оказанием услуг по определению суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, где она оплатила 8000 руб., что подтверждается выданной квитанцией.
Кроме того, в связи с обращением в суд, истица вынуждена была обратиться в адвокатскую контору <адрес>, где за оказываемые мне услуги оплатила 3500 руб., что подтверждается выданной квитанцией, то есть понесла дополнительные судебные расходы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 - Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба с приложением всех расчетов.
Так же, в связи с обращением в суд ею была оплачена госпошлина в размере 12 057 руб. 50 коп.
На основании выше изложенного, просила взыскать с Хужиной С.В. в мою пользу возмещение вреда причиненного ДТП в сумме 382 300 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в размере 12 057 руб. 50 коп. (госпошлина), 10 000 рублей обеспечение иска, 8 000 рублей (оплата услуг по определению суммы материального ущерба), 3500 рублей (оплата услуг адвокатской конторы) а всего: 33 557 руб. 50 коп.
Ответчица Хужина С.В. обратилась со встречным исковым заявлением (л.д. 176), указала, что на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы для взыскания вреда необходимо установить вину не в совершении административного правонарушения, а в повреждении автомобилей. Таким образом, доказыванию подлежит факт того, кто из участников ДТП допустил наезд.
Хужина С.В. при выезде на перекрёсток при повороте направо с <адрес>, не уступила дорогу помехе справа - автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика Шипуновой И.И., не увидев данный автомобиль из-за сугроба справа. В свою очередь Шипунова И.И. ехала на скорости 70 км в час, и по этой причине допустила наезд на ее автомобиль.
Считает, что несмотря на то, что правила проезда перекрёстков нарушила Хужина С.В., наезд на её автомобиль Шипунова И.И. могла предотвратить, и именно она данный наезд допустила.
На основании вышеизложенного просила взыскать с владельца средства с повышенной опасностью Шипуновой И.И. в пользу Хужиной С.В. в качестве компенсации материального вреда 88 900 руб.
Истица Шипунова И.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хужина С.В. исковые требования не признала.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ч. 1 ст. 35 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если оно необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения - в большинстве сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пересечения <адрес> и пер. <адрес> <адрес>, ответчица Хужина С.В.., управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, двигаясь в сторону <адрес> по пер. <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустила столкновение в боковую часть принадлежащего мне автомобиля «Toyota Corolla Filder», г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль Шипуновой И.И. был поврежден.
Собственником автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № является Хужина С.В. (л.д. 61), полис ОСАГО у нее на момент ДТП отсутствовал (л.д. 10).
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>»:
По первому вопросу: «Каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хужиной, г.р.з. № под управлением Хужиной С.В. и «Toyota Corolla Filder», г.р.з № под управлением Шипуновой И.И.»
Первая фаза: ситуация, определяемая ПДД РФ как опасность для движения возникла в результате несоответствия действий водителя ТС Шевроле Нива Хужиной С.В. требованиям и. 13.11 и 9.1 ПДД РФ, то есть водитель ТС Шевроле Нива Хужина С.В. при въезде на перекресток равнозначных дорог не уступила дорогу ТС приближающемуся справа и не учла безопасный боковой интервал при повороте направо.
Далее происходило сближение ТС Шевроле Нива и Toyota Corolla Fielder вплоть до первичного контакта передней левой угловой частью ТС Хужиной и Левой боковой частью ТС Toyota Corolla Fielder,
Вторая фаза: на левой боковой стороне ТС Toyota Corolla Fielder образовались динамические следы скольжения, под действием следообразующей силы, направленной спереди назад (повреждено пер. левое крыло, левые двери, молдинги левых дверей, левая задняя боковина кузова, и средняя левая стойка кузова). На передней левой угловой части ТС Шевроле Нива образовались объемные динамические следы с разрушением угловых элементов ТС Шевроле Нива (переднего бампера в левой угловой его части, левой фары, облицовки левой фары, деформации усилителя бампера, загиба передней части левого крыла) под действием следообразующей силы, направленной спереди назад и с лева на право.
Третья фаза происшествия характеризуется движением ТС после прекращения взаимодействия до положения, которое зафиксировано на схеме ДТП и фотоснимках с места происшествия.
По второму вопросу: «Установить, соответствовали ли действия водителей Хужиной С.В. и Шипуновой И.И. техническим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения и какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации они должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации (указать технические требования Правил и раскрыть содержание конкретных пунктов, которые предписывают определенные действия как должные, независимо от того, были ли они выполнены или нет для данного водителя)?»
Водитель автомобиля Шевроле Нива Хужина С.В. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
частью первой п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уши- рений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»
частью первой п. 13.11 «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder Шипунова И.И. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
п. 10.1 частью 1 и частью 2 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
частью первой п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»
Действия водителя ТС Шевроле Нива Хужиной С.В. не соответствовали требованиям части первой п. 1.5, п. 9.1, части первой п. 13.11 ПДД РФ.
Определить соответствовали ли действия водителя ТС Toyota Corolla Fielder Шипу- новой И.И. требованиями ПДД РФ не представляется возможным.
По третьему вопросу: «Имели ли водители Хужина С.В. и Шипунова И.И. техническую возможность предотвратить ДТП?»
Ответить на вопрос: имел ли водитель транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.
Вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителем Шевроле Нива, Хужиной С.В. не имеет смысла, так как с позиции Правил Дорожного Движения водитель ТС Toyota Corolla Fielder Шипунова И.И. не создавала опасности для движения.
По четвертому вопросу: «Действия кого из водителей привели к возникновению опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным? »
Между действиями водителя ТС Шевроле Нива, регистрационный знак № Хужиной С.В. и возникшей аварийной дорожной ситуацией имеется причинная связь.
Установить имеется ли причинная связь между действиями водителя ТС Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак № и возникшей аварийной дорожной ситуацией не представляется возможным.
По пятому вопросу: «Соответствует ли объем и характер заявленных повреждений автомобиля «Toyota Corolla Filder» г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»
В результате проведенного исследования составлен перечень повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Corolla Filder», г.р.з. № соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений приведен в таблице № исследовательской части по пятому вопросу.
По шестому вопросу: «С учетом ответа на 6 определить стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Toyota Corolla Filder», г.р.з. № (с учетом степени износа, без учета степени износа) на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?»»
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder» г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила:
с учетом износа: 132 200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей;
без учета износа 341 200 (триста сорок одна тысяча двести) рублей.
Суд, оценив заключение эксперта вместе с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о виновности Хужиной С.В.. в указанном ДТП. Поскольку ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, она обязана возместить ущерб по общим правилам ГК РФ, т.е. в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 341 200 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро- Волга» и Шипуновой И.И. заключен договор добровольного страхования МульиЗащита №. В соответствии с п.1 Соглашения стороны согласовали размер стразового возмещения за повреждение застрахованного ТС в результате ДТП третьими лицами в сумме 30 000 руб. (л.д. 152-160). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена Шипуновой И.И. (л.д. 169).
Следовательно, указанную сумму следует вычесть из общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с Хужиной С.В. и в итоге получается 311 200 руб.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом ответчика в возмещении данного вреда, Шипунова И.И. для обращения в суд была вынуждена обратиться к ИП М "<данные изъяты>"" за оказанием услуг по определению суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, где она оплатила 8000 руб. (л.д. 36), а также в адвокатскую контору <адрес>, где за оказываемые услуги (составление искового заявления) оплатила 3 500 руб.
Указанные расходы в размере 11 500 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истицей была уплачена госпошлина в размере 12 057, 5 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворённых требований равному 311 200 руб. в размере 9 815 руб.
Также за заявление об обеспечении иска Шипуновой И.И. была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Всего с Хужиной С.В.. в пользу Шипуновой И.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 315 руб.
Что касается встречных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на неправильно толковании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Поскольку Хужина С.В. сама виновна в данном ДТП, она не имеет права на взыскание материального ущерба.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипуновой И.И. к Хужиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Хужиной С.В. в пользу Шипуновой И.И. возмещение вреда, причиненного ДТП, в сумме 311 200 руб., понесенные судебные расходы в размере 31 315 руб., а всего взыскать: 342 515 руб.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Встречное исковое заявление Хужиной С.В. к Шипуновой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026 года