РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца Васильевой Ю.В., представителя истца Васильевой Ю.В. – ФИО16, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Калашник О.Н. – ФИО15, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2026 по исковому заявлению Васильевой Юлии Витальевны к Калашник Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашник О.Н., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Калашник О.Н. в ее пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89760,09 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15500 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 153000 руб., расходы по аренде гаража в размере 15000 руб., расходы по оплате топлива в размере 14336 руб., расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 6401,20 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 12570 руб., убытки в размере 12740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 16 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в пределах 400 000 рублей. Указанной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с этим истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО22 им было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 543808 рублей, величина утраты товарной стоимости - 113040,50 рублей.
Таким образом, ответчик, как собственник транспортного средства, застраховавший свою ответственность по договору обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, после ДТП отсутствовало стекло на автомобиле, в связи с чем, истец была вынуждена снять гараж на период пока страховая компания не выплатит страховое возмещение, а также была вынуждена арендовать автомобиль, так как по характеру работы заведующей хоз. части ей необходимо ТС для перевозки и доставки товаров, инвентаря и т.д.
В судебном заседании истец Васильева Ю.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Васильевой Ю.В. – ФИО16, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Калашник О.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Калашник О.Н. – ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержала письменные возражения в которых указала, что ответчик возражает в отношении независимой экспертизы предоставленной истцом, просит суд не брать ее за основу для определения сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В отношении требования истца о возмещении стоимости аренды гаража ответчик возражает, не представлено подтверждение фактической оплаты аренды гаража. Следовательно, ущерб в данной сумме не доказан. Так же, из договора аренды не следует, что хранению в данном гараже подлежит транспортное средство. Не представлено доказательств реального использования гаража для хранения именно принадлежащего истцу автомобиля, документов получения арендодателем денежных средств по данному договору, подачи сведений в налоговый орган о получении дохода в виде арендной платы, доказательств относимости договора аренды нежилого помещения к происшедшему ДТП.
В отношении требования истца о возмещении стоимости аренды автомобиля ответчик возражает, не представлено подтверждение фактической оплаты аренды транспортного средств. Следовательно, ущерб в данной сумме не доказан. Не представлены документы, доказывающие необходимость в связи с характером работы иметь личное транспортное средство. Требование о возмещении договора аренды транспортного средства не обоснованы, не доказано относимость данного договора к происшедшему ДТП (с какой целью был заключен договор аренды, необходимость заключения договора аренды, реальность использования транспортного средства, не представлено документов, подтверждающих получение арендодателем денежных средств по аренде транспортного средства, подачи сведений в налоговый орган о получении дохода в виде получения арендной платы).
В отношении требования истца о возмещении стоимости ГСМ в размере ответчик возражает. Истцом не подтвержден факт заправки поврежденного и отремонтированного автомобиля, относимость кассовых чеков к заявленным требованиям, касаемых именно происшедшего ДТП.
В отношении требования истца о возмещении стоимости экспертизы ФИО23 ответчик возражений не имеет.
В отношении требования истца о возмещении расходов на приобретение билетов на себя и супруга в размере 6401,20 рублей (жд билеты) и 12570 рублей (авиабилеты) ответчик возражает. Требование не обоснованно, относимость к происшедшему ДТП не подтверждается, поскольку не представлено доказательств необходимости выезда в г. Иркутск, нахождения автомобиля на ремонте в г. Иркутске, выполнения ремонтных работ в г. Иркутске, передачи автомобиля после ремонта истцу в г. Иркутске, необходимость выезда супруга истца в г. Иркутск совместно с истцом, при том, что осмотр автомобиля был произведен в г. Братске и экспертное заключение выполнено в г. Братске.
Третье лицо Тараненко С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ранее допросив свидетеля, допросив эксперта, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Калашник О.Н., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Васильева Ю.В., что следует из карточек учета транспортных средств.
Как следует из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 16 мин. водитель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе здания 3 по <адрес> в <адрес>, при движении на второстепенную дорогу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Ю.В.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Васильевой Ю.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Калашник О.Н. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из копии выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на выплату утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и Васильевой Ю.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которое перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по заданию ИП Калашник О.Н. обязался оказать услуги автослесаря по ремонту автомобильного транспорта.
Из пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО2 на основании гражданско-правового договора оказал Калашник О.Н. услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в день дорожно-транспортного происшествия проводил проверку данного автомобиля после ремонта, выехав на нем на проезжую часть.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Калашник О.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Васильевой Ю.В., а также вина Калашник О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку в действиях истца Васильевой Ю.В. несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, следовательно, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу в данном споре не применимы.
Из заключения эксперта ИП ФИО24. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 543808 руб., без учета износа составляет 451024,29 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с данным заключением, указав, что сумма слишком завышена, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО17
Из заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-СО следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены, следующие повреждения: 1 Дверь задняя левая - разрушена, излом каркаса, ДРЖ, ОС, СМ; 2 Стекло двери задней левой – разрушено; 3 Молдинг стекла двери задней левой – разрушен; 4 Ручка двери задней левой в сборе – разрушена; 5 Накладка двери задней левой нижняя – разрушена; 6 Накладка арки двери задней левой – разрушена; 7 Облицовка двери задней левой - сломана, изгиб с кручением, излом пластика; 8 Крыло заднее левое - сломано, увод, разрушение арочной части, ДРЖ, СМ; 9 Накладка крыло заднего левого – разрушена; 10 Проем двери задней левой – перекос; 11 Подкрылок задний левый - сломан, СМ; 12 Бампер задний - задир неокрашеваемой части слева, срез пластика; 13 Диск колеса заднего левого - срезы металла по ободу, задиры ЛКП; 14 Шина диска заднего левого - многочисленные порезы, разрывы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 363 769,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 403 994,74 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 85 765,35 руб.
По ходатайству представителя истца Васильевой Ю.В. – ФИО16 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил, что на странице № заключения (л.д. 51) имеется фото таблица, которая посвящена анализу соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отображение их на фотоматериале. Два повреждения были исключены. Первое повреждение ( это молдинг заднего левого стекла, так как его не видно на фотоматериале. Второе повреждение ( внутренняя арка крыла заднего левого колеса, так как данное повреждение тоже не отображено в фотоматериалах. Данная деталь находится внутри, при этом повреждения получила левая боковина автомобиля, пострадала задняя дверь, были царапины. Повреждения были наружными, а деталь находится внутри, отсюда следует, что обстоятельства получения повреждения не соответствуют повреждению. На л.д. 54 имеется таблица, в которой указаны сведения о стоимости запасных запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия. Проводить анализ рынка ретроспективно он не может, так как рынок динамичный и цены постоянно меняются. В методических рекомендациях для судебных экспертов предлагается ретроспективный анализ проводить с помощью инфляционных коэффициентов, который здесь составляет 0,947, то есть он уменьшил стоимость на 5,3 процента. Другие методики подсчета могут быть, но у него не баз данных по старым ценам. Все рекомендуют пользоваться именно инфляционными коэффициентами, поскольку они более объективно указывают на изменение цен на товары. Он сам полностью изготавливал экспертизу, сам проводил анализ стоимости запчастей и не имеет права брать чужие цены за основу проведения экспертизы, поэтому он не мог пользоваться предоставленными ценами из иного заключения. До 2022 года эксперты пользовались при подсчетах курсом доллара, но сейчас все рекомендации указывают на то, что необходимо пользоваться инфляционным коэффициентом, а не курсом доллара. Сейчас нет прямых поставок запчастей из-за границы, поэтому на курс доллара эксперты не опираются. Если бы в материалах дела содержались квитанции об оплате запчастей, то он бы не брал их за основу, поскольку они не являются показателем среднерыночной цены, поскольку один и тот же товар может продаваться по разной цене.
Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не может быть принято во внимание представленное ответчиком Калашник О.Н. заключение эксперта ООО «ВОА» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку данное заключение изготовлено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, личность и квалификация эксперта, подписавшего заключение не установлены, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика Калашник О.Н. в пользу истца Васильевой Ю.В. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 89760,09 руб., рассчитанный следующим образом: 403994,74 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта ФИО17) + 85765,34 (утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта ФИО17) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца Васильевой Ю.В. к Калашник О.Н. о взыскании расходов по составлению заключения эксперта в размере 15500 рублей, по оплате аренды гаража в размере 15000 рублей, по оплате топлива в размере 14336 рублей, по оплате железнодорожных билетов в размере 3200 рублей 60 копеек, по оплате авиабилетов в размере 6285 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Васильевой Ю.В. в материалы дела представлен договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 предоставил Васильевой Ю.В. во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) с целью хранения автомобиля с уплатой арендной платы в размере 15000 руб. на срок 1 месяц (п. п. 1.1, 2.1, 4.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что истец приходится ему дочерью. Из-за повреждений от дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца нельзя было хранить на улице, в связи с чем ему пришлось сдать истцу гараж для хранения автомобиля сроком на один месяц за 15000 руб. Данный договор в налоговый орган не подавался.
Истец Васильева Ю.В. указала, что после дорожно-транспортного происшествия на ее автомобиле отсутствовало стекло, в связи с чем, она была вынуждена снять гараж для хранения автомобиля до его ремонта. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Доводы представителя ответчика в части того, что данный договор аренды заключен с отцом истца, суд не может принять во внимание, поскольку запрет на заключение договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка ФИО8 о получении от истца суммы в размер 15000 руб. в счет оплаты аренды гаража.
При таких обстоятельствах, учитывая характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, зимний период времени, суд полагает, что расходы истца по аренде гаража для хранения поврежденного автомобиля до его транспортировки к месту ремонта обоснованы и подлежат взысканию с ответчика Калашник О.Н. в размере 15000 руб.
Кроме того, истец указала, что была вынуждена арендовать автомобиль, так как по характеру работы ей было необходимо транспортное средство для перевозки и доставки товаров, инвентаря и т.д., также для проезда к месту работы и обратно, в том числе ей необходимо было возить дочь на кружки, которые она посещает.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передала во временное пользование Васильевой Ю.В. транспортное средство Хонда-Фред в аренду за 153000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 3.1).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получена от истца сумма в размер 153000 руб. в счет оплаты аренды автомобиля.
Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора № от 0102.2023, в соответствии с которым Васильева Ю.В. принята в МКДОУ ДСКВ № 41 УКМО на должность заместителя заведующего по АХЧ.
Согласно п. 2.14 должностной инструкции № 2 заместителя заведующего по АХЧ в должностные обязанности входит при необходимости выполнение служебных задач, связанных с перемещением, использовать личный автомобиль в служебных целях и при условии компенсации расходов в соответствии с положением о возмещении затрат на использование личного транспорта.
Истцом в материалы дела представлены справка МБУДО «Центр дополнительного образования» от ДД.ММ.ГГГГ, МБУДО «Спортивная школа спортивно-оздоровительного центра» УКМО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ее ребенок в 2024-2025г.г. проходил обучение по развивающим программам, а также посещал тренировки по плаванию.
Между тем, истцом Васильевой Ю.В. не представлено доказательств того, что ее трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, перевозкой грузов, как и не подтвержден факт использования до дорожно-транспортного происшествия спорного автомобиля в предпринимательских целях. Из копий трудового договора и должностной инструкции представленных истцом, не следует, что истцу по характеру работы в обязательным порядке необходимо иметь транспортное средство, как и не представлено доказательств того, что проезд к месту работы, а также сопровождение ребенка на кружки истец могла осуществлять только на транспортном средстве. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками истца в виде расходов, понесенных на аренду автомобиля на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.В. к Калашник О.Н. в части взыскания расходов по оплате аренды автомобиля в размере 153000 руб. следует отказать.
Также истец указала, что для транспортировки автомобиля к месту ремонта в г. Иркутск и обратно в г. Усть-Кут по окончании ремонта ею затрачены денежные средства на приобретение топлива в размере 14336 руб., о чем представлены соответствующие чеки за период 02-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Из справки УКГО ООО ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расход горюче смазочных материалов на автомашине <данные изъяты>, 2020 года выпуска с мощностью двигателя 130,2 л.с. составляет: общий расход горюче смазочных материалов - 212 л. (двести двенадцать литров). Расстояние: 1924 км; Время: 20 ч.22 мин Топливо: 11 л./100 км * 1924 км = 212 л. Стоимость топлива: 212л. * 85 руб./л. = 18020 рублей.
Учитывая, что данные расходы истца связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате топлива в размере 14336 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по проезду из г. Иркутска в г. Усть-Кут после транспортировки ее автомобиля на ремонт, а также по проезду из г. Усть-Кут в г. Иркутск после ремонта автомобиля, о чем представлены копии электронных проездных билетов АО «РЖД» по маршруту Иркутск – Лена стоимостью 6401,20 руб. на двух пассажиров (том 1 л.д. 67-68), а также авиабилеты стоимостью 12570 руб. по маршруту Усть-Кут – Иркутск авиакомпании UTair на двух пассажиров (том 1 л.д. 69-70)
Данные расходы также связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не представлено доказательств необходимости проезда к месту ремонта автомобиля ее супруга, на которого также приобретены билеты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать транспортные расходы на истца.
Следовательно, с Калашник О.Н. в пользу Васильевой Ю.В. надлежит взыскать расходы по оплате железнодорожного билета в размере 3200,60 руб. и расходы по оплате авиабилета в размере 6285 руб. Во взыскании расходов по оплате железнодорожного билета в размере 3200,60 руб., а также расходов по оплате авиабилета в размере 6285 руб. следует отказать.
Также в материалы дела истцом представлены копии чеков по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с переводом денежных средств на счет Романа ФИО5 Р. на сумму 67600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с переводом денежных средств на счет Ольги ФИО18 на сумму 69500 руб., которые по мнению истца подтверждают приобретение ею крыла и двери на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, для транспортировки указанных деталей ею произведена оплата ООО «Деловые Линии» на сумму 8215 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 4525 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом копии накладной ООО «Деловые Линии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправитель ФИО10 направил груз плательщику/получателю ФИО11 (г. Иркутск).
Согласно копии накладной ООО «Деловые Линии» № следует, что отправитель ФИО12 направил груз плательщику/получателю ФИО13 (г. Иркутск).
Вместе с тем, ни из копии чеков по операциям ПАО Сбербанк, ни из представленных суду копий накладных не следует, что указанные истцом кузовные детали приобретены для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и направленны данной транспортной компанией для ремонта ее автомобиля, поскольку наименование груза в накладных не указано, как и не указано о том, что получателем данного груза является истец Васильева Ю.В., следовательно, во взыскании с Калашник О.Н. убытков в размере 12740 руб. надлежит отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Васильева Ю.В. в досудебном порядке обратилась ИП ФИО25 для составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № №, на основании которого впоследствии определила цену иска.
Квитанцией ИП ФИО26 № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Васильевой Ю.В. расходов по составлению заключения в размере 15500 руб.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Калашник О.Н. в пользу истца Васильевой Ю.В.
Чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом Васильевой Ю.В. государственной пошлины в сумме 8705 руб.
В уточненном исковом заявлении Васильева Ю.В. просит взыскать с Калашник О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45,1%, с Калашник О.Н. в пользу Васильевой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2196 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Юлии Витальевны (паспорт серии №) к Калашник Олегу Николаевичу (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Калашник Олега Николаевича в пользу Васильевой Юлии Витальевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89760 рублей 09 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 15500 рублей, расходы по оплате аренды гаража в размере 15000 рублей, расходы по оплате топлива в размере 14336 рублей, расходы по оплате железнодорожного билета в размере 3200 рублей 60 копеек, расходы по оплате авиабилета в размере 6285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля, а всего 145885 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Юлии Витальевны к Калашник Олегу Николаевичу о взыскании расходов по оплате аренды автомобиля в размере 153000 рублей, расходов по оплате железнодорожного билета в размере 3200 рублей 60 копеек, расходов по оплате авиабилета в размере 6285 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей, убытков в размере 12740 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова