РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца Капранчук Ю.В., представителя ответчика Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области – ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по исковому заявлению Капранчук Юрия Васильевича к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области об обязании предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Капранчук Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (сокращенное наименование Администрация УКМО (ГП)), в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика предоставить в черте г. Усть-Кута благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма Капранчук Ю.В. с членами его семьи: Капранчук М.Ю., Капранчук В.Ю., Капранчук М.В. с учетом социальной нормы на каждого члена семьи.
В обоснование искового заявления указано, что Капранчук Юрий Васильевич с членами семьи Капранчук Матвеем Юрьевичем, Капранчук Василием Юрьевичем, женой Капранчук Марией Васильевной проживает по адресу: <адрес>, ранее объединенной с квартирой №, выделенной на основании решения жилищной комиссии в январе 2002 года администрацией УКМО. Данное жилье признано не пригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу. Ветхость такого жилого помещения более 70%. Ранее, взамен этого сносимого жилья Капранчук предлагалась квартира в домах после капитального ремонта по адресу <адрес>, но, квартиры не соответствовали по площади занимаемой, и Капранчук был вынужден отказаться. Вместо площади 71,5 м2 квартира предложенная имела площадь 40 м2.
В настоящее время, семья Капранчук вынуждена приводить жилище в эксплуатируемое состояние для своего проживания за свой счет, никаких действий по расселению ответчик не производит, сказано о закрытии программы переселения.
В судебном заседании истец Капранчук Ю.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации УКМО (ГП) – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала, пояснить по какой причине дом был исключен из программы переселения граждан не смогла.
Третьи лица Капранчук В.Ю., Капранчук М.В., несовершеннолетний Капранчук М.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Судом установлено, что в 2000 годах Капранчук Ю.В. и членам его семьи было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из справки ЖЭК-7.
Также из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Капранчук Ю.В. был переселен из ветхого жилья по <адрес>
Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Капранчук Ю.В. на расширение выделена <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, предоставленной МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» в квартире по адресу: <адрес>, площадью 71,5 кв.м. на регистрационном учете состоят: Капранчук Ю.В. и Капранчук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Капранчук В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и Капранчук М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено сведениями, представленными ОВМ МО МВД России «Усть-Кутский».
Данные сведения также подтверждены копиями карточек прописки, согласно которым жилое помещение предоставлено Капранчук Ю.В. как работнику СМП-288.
По сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Капранчук Ю.В., Капранчук М.В., Капранчук В.Ю., Капранчук М.Ю. объекты недвижимости не зарегистрированы.
Решением Думы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден реестр ветхих и аварийных жилых строений, в который включен жилой дом по <адрес>
Согласно выписке из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> строителей Администрацией УКМО передан Администрации УКМО (ГП).
Постановлением Администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории УКМО на период до 2019 года». В приложении № к указанному постановлению числится дом по <адрес> количеством расселяемых квартир – 1, количество человек – 3.
Как следует из копии постановления Главы Администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановлено предоставить гражданам жилые помещения в жилом доме по <адрес> по договорам социального найма в связи со сносом домов, в том числе и по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Капранчук Ю.П. написано заявление на имя Главы УКМО (ГП) из которого следует, что он отказывается от предоставляемого жилого помещения по <адрес> по причинам того, что при распределении жилой площади он не присутствовал, квартира без балкона, не устраивает жилая площадь.
Из копии протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем председателя ФИО11 на повестке дня озвучено предложение о необходимости внесения изменений в список граждан, переселяемых из аварийного жилья в новый дом в связи с тем, что от Капранчук Ю.В. поступило заявление, в котором он отказался от предложенной двухкомнатной <адрес> ссылаясь на неравнозначный вариант переселения. На заседании решено исключить жилой <адрес> по переселению 30-ти квартир (подъезд №) по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Капранчук Ю.В. обращался в УКМО (ГП), МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) с заявлениями, о том, что ему была предложена квартира при переселении меньшей площадью, чем занимаемая им в аварийном жилье.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № межведомственной комиссии жилой <адрес> соответствует требованиям, предоставляемым к жилому помещению, пригоден для проживания.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.
По сообщению Администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ в реестре Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) жилой дом по адресу: <адрес> не числится. Имущество Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) передано Усть-Кутским муниципальным образованием на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи жилой дом по<адрес> утратил свое существование. Сведениями по предоставлению Капранчук Юрию Васильевичу жилого помещения по вышеуказанному адресу администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не владеет. Также отсутствует документы по аварийности жилого дома по <адрес>. Из материалов, находящихся на хранении в администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) следует следующее: жилой дом по <адрес> числился в реестре временного жилого фонда Усть-Кутского муниципального образования как инвентарь временно приспособленного под жилье, времянка БАМ. В пункте 13 отметки о прописке в поквартирные карточки следует, что ФИО6 состояла на регистрационном учете по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ далее по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Усть-Кутского муниципального образования выделено Капранчук Ю.В. жилое помещение по адресу <адрес> связи с переселением с ветхого жилья <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Усть-Кутского муниципального образования Капранчук Ю.В. в дополнение выделено жилое помещение по адресу <адрес>.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что с 2000 года по настоящее время семья Капранчук Ю.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, выделенным при переселении из ветхого жилья по <адрес>.
Жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность УКМО (ГП) после предоставления истцу в установленном законном порядке <адрес> связи с трудовыми отношениями.
С июля 2005г. жилой <адрес> был включен в реестр ветхих и аварийных жилых строений, далее на основании постановления Администрации УКМО (ГП) от 22.06.2010 № 435-п была утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории УКМО на период до 2019 года», в которую был включен <адрес>.
Однако, в октябре 2011г. данный жилой дом был исключен из указанной программы решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации УКМО (ГП) в связи с тем, что Капранчук Ю.В. отказался от предложенной ему квартиры по <адрес> Отказ был мотивирован тем, что Капранчук Ю.В. была предложена квартира площадью 31,4 кв.м, тогда как квартира по <адрес> имела площадь 71,5 кв.м.
Между тем, ни Порядком переселения граждан по муниципальной программе из временного жилищного фонда (времянка БАМ) в зоне строительства БАМ, утвержденным постановлением от 21.06.2007 № 87-п, ни муниципальной целевой программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории УКМО на период до 2019 года», утвержденной постановлением от 22.06.2010 № 435-п, не регламентировано исключение жилых домов из списков аварийного жилья в связи с отказом нанимателя от предложенного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения.
Как установлено судом, семья Капранчук с 2000-х годов постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> Жилой <адрес> является временным строением, расположен в зоне Байкало-Амурской магистрали, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до 2011 года был включен в муниципальную целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории УКМО на период до 2019 года», и исключен из нее решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации УКМО (ГП), при этом до настоящего времени ответчик не принял мер по переселению истца и его членов семьи из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил.
В силу п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, на основании положений ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации Капранчук Ю.В. вправе требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма вне зависимости от признания его малоимущим и постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 03.11.2009 № 1368-О-О и Определение от 29.05.2012 № 928-О).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Целью переселения из аварийного жилья является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. К критериям равнозначности жилого помещения, предоставляемого взамен призванного непригодным для проживания, законодательством отнесена общая площадь жилого ранее занимаемого помещения без учета количества его комнат.
Учитывая изложенное, Капранчук Ю.В. должно быть предоставлено жилое помещение площадью, равнозначной общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, надлежит обязать Администрацию УКМО (ГП) предоставить Капранчук Ю.В. с учетом членов его семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта города Усть-Кута Иркутской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> находящееся в черте населенного пункта города Усть-Кута Иркутской области.
При этом, учитывая нормы ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Капранчук Ю.В. в части обязания предоставить жилое помещение площадью не менее социальной нормы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капранчук Юрия Васильевича (паспорт серии №) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ИНН №) – удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области предоставить Капранчук Юрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом членов его семьи: супруги Капранчук Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Капранчук Матвея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Капранчук Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта города Усть-Кута Иркутской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, находящееся в черте населенного пункта города Усть-Кута Иркутской области.
В удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения площадью не менее социальной нормы на каждого члена семьи – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2026г.