РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, при секретаре Г.В. Попович, с участием ответчика Шалободы Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 634/26 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шалободе Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Fit г/н №, под управлением Шалабоды Н.В. и TOYOTA Corolla г/н №.
Виновником ДТП является водитель Шалобода Н.В. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Corolla были причинены механические повреждения.
Транспортное средство HONDA Fit на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Россгосстрах», которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 314 200 руб.
Истец направил Шалабоде Н.В. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, в связи с чем она нарушила право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений в данном транспортном средстве их сопоставимость с обстоятельствами ДТП.
В связи с указанным, на основании п. «з» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к ПАО СК «Россгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, если данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Оно просило взыскать с Шалабоды Н.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 314 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 10355 руб.
В судебном заседании ответчик Шалабода Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что она не представила свое транспортное средство для осмотра страховой компанией, т.к. аварийным комиссаром ей было разъяснено, что это делать не обязательно. Извещение ею было получено позже указанного в нем срока. Кроме того, в нем не было указано конкретное место осмотра.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно извещений о ДТП, направленного ФИО3 в АО «ГСК «Югория», предоставленного Шалабодой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. в районе <адрес> края произошло столкновение автомобилей HONDA Fit г/н №, под управлением Шалабоды Н.В. и TOYOTA Corolla г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО5, при котором Шалабода Н.В., не выдержав дистанцию с впереди идущим транспортным средством, столкнулась с ним. Ответственность Шалободы Н.В. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – АО «ГСК «Югория». В результате ДТП у автомобиля ФИО3 повреждены: задний бампер, дверь задка, левый стоп-сигнал.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направлено требование в АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству TOYOTA Corolla г/н С512РВ125в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» на основании акта осмотра транспортного средства, признало ДТП, произошедшее между автомобилями HONDA Fit под управлением Шалабоды Н.В. и TOYOTA Corolla г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО5 страховым случаем, ФИО5 – потерпевшим, Шалабоду Н.В. - причинителем вреда, размер которого определен в размере 314 200 руб., чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплачено ФИО5 в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 314 200 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 200 руб.
Согласно требования ПАО СК «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, оно сообщило Шалабоде Н.В. о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство HONDA Fit, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA Corolla в течении 5 рабочих дней после получения данного требования.
Согласно отчета об отслеживании отправления, указанное требование было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с положениями ст. 12 данного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 данного ФЗ, страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения
Согласно ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA Fit г/н №, под управлением Шалабоды Н.В., и автомобиля TOYOTA Corolla г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
ДТП произошло по вине ответчика Шалабоды Н.В., нарушившей требования Правил дорожного движения, которая вину в совершении ДТП признала, о чем имеется отметка в извещении.
В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA Corolla, была застрахована АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA Fit, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО5, как владелец автомобиля TOYOTA Corolla, в порядке прямого возмещения вреда обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения заявления потерпевшего АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля, в рамках которого последним были установлены имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения.
АО «ГСК «Югория» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 314 200 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО5
ООО «СК «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «Югория»в счет возмещения убытков потерпевшему в сумме 314 200 руб.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства HONDA Fit г/н № для осмотра. В подтверждение направления уведомления истец представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления. Указанное требование было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Автомобиль Шалабодой Н.В. на осмотр представлен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не представил для проведения осмотра транспортное средство, в связи с чем истец полагает, что вправе в порядке регресса взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную им страховой компании потерпевшего.
Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу нижеследующего.
Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагается на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона, требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Пункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом, само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Основанием для взыскания страхового возмещения, в порядке регресса, согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплата была произведена. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховщиком достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов. В отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует. Истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховой компанией, до истечения срока, установленного ответчику для предоставления ее автомобиля на осмотр.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и надлежащих сведений о том, что Шалабода Н.В. выразила отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего.
В этой связи, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (истца) принципиального значения.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль для осмотра при условии, что страховщик потерпевшего произвел последнему страховую выплату, а страховщик причинителя вреда (истец) произвел возмещение страховщику потерпевшего сумму произведенной им страховой выплаты в полном объеме без каких-либо разногласий, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр каким-либо образом нарушило права истца. Само по себе нарушение Шалабодой Н.В. предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховой компании на удовлетворение регрессных требований.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, суд полагает, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Шалабоды Н.В. выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке регресса.
Непредоставление на осмотр транспортных средств причинителем вреда в данном случае, когда его вина очевидна, характер и механизм повреждений автомобиля никем не оспаривается, не могло привести к неправильному определению размера страховой выплаты.
Таким образом, требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шалабоде Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К доводам искового заявления суд, в силу вышеуказанного, относится критически.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах (ИНН 7707067683) к Шалободе Н.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2026.