РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года г.Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Филончук Е.С., при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю., с участием ответчика Брянской И.Ф.
представителя ответчика Брянской И.Ф. - Церклевич П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2025 по исковому заявлению Титова Б.А. к Брянской И.Ф., Кокориной А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Титов Б.А. обратился в суд с иском к Брянской И.Ф., Кокориной А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, в котором просит суд:
- признать недействительными результаты межевания от дата обезличена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен, проведенного кадастровым инженером Кокориной А.В.;
- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен;
- исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах поворотных точек межевого плана от дата обезличена <данные изъяты> (задняя часть межи) <данные изъяты> (лицевая часть межи) и площади <данные изъяты> кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен, части описания местоположения его границ;
- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен (в координатах поворотных межевого плана от дата обезличена <данные изъяты> (задняя часть межи) <данные изъяты> (лицевая часть межи) согласно техническому паспорту Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объекта недвижимости от дата обезличена, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- признать недействительными результаты межевания от дата обезличена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен, являющийся архивным, в настоящее время номер обезличен, проведенного кадастровым инженером Козьяковым А.В.;
- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен, являющийся архивным, в настоящее время номер обезличен;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных точек межевого плана от дата обезличена, данные межевого плана приложены к материалам дела 1 том л.д. 15-19, в акте согласования стоит разборчивая дата дата обезличена, (на первой странице межевого плана 1 том, л.д. 15, в конце дата подготовки межевого плана указана неразборчиво, но месяц «июнь», <данные изъяты>. (задняя часть межи) <данные изъяты> (лицевая часть межи) и площади <данные изъяты> кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен, являющийся архивным, в настоящее время номер обезличен части описания местоположения его границ;
- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен, являющийся архивным, в настоящее время номер обезличен (в координатах поворотных точек межевого плана от дата обезличена <данные изъяты> (задняя часть межи) <данные изъяты> (лицевая часть межи) согласно договору купли-продажи от дата обезличена и плана земельного участка от 27.01.2011г. площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование исковых требований истец Титов Б.А. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является его соседка Брянской И.Ф., земельный участок ей принадлежит на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, от дата обезличена. Также указано, что их общий жилой дом расположен на земельном участке 850 кв.м. Так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был фактически двухквартирным, то по инициативе Брянской И.Ф. они заключили соглашение о прекращении долевой собственности, о чем заключили нотариальное соглашение дата обезличена, согласно которому он стал владельцем квартиры номер обезличен с площадью земельного участка мерою в <данные изъяты> кв.м., а Брянской И.Ф. собственником квартиры номер обезличен с площадью земельного участка мерою в <данные изъяты> кв.м., при этом земельный участок был поделен по границам самовольно установленного забора согласно плану земельного участка Нижнеудинского центра технической инвентаризации Филиала ОГУП «ОЦТИ» (далее - БТИ), где указана длина задней части забора <данные изъяты> м. дата обезличена он заключил договор номер обезличен на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Кокориной А.В., являющейся работником юридического лица ООО «Азимут Кокорина». Кадастровый инженер при проведении межевания должна изучить все сведения и документы о земельном участке, выехать на место для определения местоположения границ участка, провести геодезическую съемку земельного участка, согласовать выявленные границы со смежными землепользователями. После этого собрать документы для передачи в Росреестр. Кадастровым инженером не были изучены все сведения и документы о земельном участке, кроме изучения, предоставленного истцом - завещания на данный земельный участок. Иных документов у него не было. При изготовлении межевого плана и получения данных результатов им дата обезличена был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. При подписании акта он поинтересовался почему его земельный участок с площадью в <данные изъяты> кв.м. уменьшился до <данные изъяты> кв.м., ведь налоги он оплачивал за <данные изъяты> кв.м. Кроме того, площадь земельного участка истца должна была увеличиться за счет выступа построенного гаража в 1990 году примерно на 35-40 кв.м., однако ему пояснили, что, возможно, раннее не было точных приборов и что его земельный участок измерялся «кривой линейкой» и при согласовании границ допускается +-10%, что по его подсчетам подходило под эти проценты. дата обезличена он получил копию иска от соседки смежного участка Брянской И.Ф. о том, что самовольно установленный забор в 1988 году Брянской И.Ф. на его земельном участке, он не знал, не придавал этому значение, считал, что делит участки поровну и 36 лет не мог предъявить каких-либо претензий, при отсутствии иных документов. Кроме завещания на дом, иных документов у него не было. О том, что его права нарушены и его участок уменьшился, он узнал в судебном заседании при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. До 2021 года до межевания он платил за землю общей площадью <данные изъяты> кв.м., после межевания в 2021 году при получении межевого плана с уменьшенной площадью, тогда как полагает, что его площадь должна быть увеличена за счет выступа в 1990 году построенного вспомогательного помещения - гаража к дому примерно на 35-40 кв.м. При подписании соглашения ему разъяснили, что в рамках закона допускается +/-10% от общей площади земельного участка, и он подписал акт согласования. Указал, что не знал, что кадастровый инженер обязан согласовывать с соседкой границы для утверждения. В межевом плане 2023 года земельный участок Брянской И.Ф. уже составил 1031 кв.м., а первоначально согласно договору купли-продажи был <данные изъяты> кв.м. На основании заявления от дата обезличена в Областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объекта недвижимости» дата обезличена через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг он получил копию технического паспорта, датированного дата обезличена, и экспликацию земельного участка, в котором так же указаны размеры площади земельного участка истца - <данные изъяты> кв.м., с размерами по задней части земельного участка - <данные изъяты> м. Также указаны размеры площади земельного участка Брянской И.Ф. на основании первичных документов о выделе земельных участков.
По данному спору в Нижнеудинском городском суде Иркутской области рассматривалось гражданское дело № 2-169/2024. При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. В нарушение вышеназванной нормы акт согласования местоположения границ земельного участка, который содержится в межевом плане, подготовленным ИП Козьяковым А.В. в мае 2023 года, не содержит отметки о том, что Титов Б.А., как собственник земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, является смежником земельного участка номер обезличен и уведомлен о том, что происходит уточнение границ смежного земельного участка. Поэтому он не мог знать о нарушении его прав за счет уменьшения и изменения конфигурации земельного участка истца. В настоящее время его земельный участок уменьшен и стал фактически при сравнивании межевых планов обоих земельных участков не <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м., а 688 кв.м. Кроме этого жилой дом, построенный в 1939 году, был размещен на его земельном участке, до проведения межеваний, по техническому паспорту от 1986 года межа должна проходить примерно в 2 метра по квартире Брянской И.Ф., и это прослеживается в техническом плане. В конце огорода забор должен иметь 16,40 м. в длину, по факту после самовольно установленного забора Брянской И.Ф. длина стала составлять согласно межевому плану 15,81 м., у Брянской И.Ф. же длина составила с 21,10 м. (2011г.) до 24,27 м. (с дата обезличена). Позже по иску Брянской И.Ф. к истцу о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса гаража, взыскании судебных расходов, было возбуждено гражданское дело номер обезличен, при разбирательстве которого он узнал, что его участок не только уменьшился, но и поменял границы, из-за самовольно установленного забора без его согласия в 1988 году. В последствии в 1995 году Брянской И.Ф. обратилась в администрацию г.Нижнеудинска, и без его согласия перераспределила земельный участок в кадастровом квартале за номер обезличен, который с четырех сторон огороженный забором. После этого Брянской И.Ф. выдали свидетельство на землю с площадью 925 кв.м. с кадастровым номером номер обезличен, а его земельный участок по свидетельству от 1992 года так и оставался в <данные изъяты> кв.м. Нижнеудинским городским судом дата обезличена вынесено решение по гражданскому делу номер обезличен по иску Брянской И.Ф. к Титову Б.А. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса гаража, взыскании судебных расходов, по встречному иску Титова Б.А. к Брянской И.Ф., индивидуальному предпринимателю Козьяковым А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, границ земельного участка неустановленными, зарегистрированное право собственности земельного участка недействительным. Апелляционным определением Иркутского областного суда от дата обезличена решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен отменено в части. Полагает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами номер обезличен и номер обезличен установлены явно с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, первичных документов на землю, а также без учета первично расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости. В выписках из ЕГРН указана площадь «+/-» что означает, что участок не уточнялся. Значения точности координат точек границ земельного участка основывается на приказе № П/0393 от дата обезличена, где сказано о средней погрешности определения точек. При изучении истцом всех предоставленных и полученных результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами номер обезличен и номер обезличен обнаружил существенные ошибки как со стороны кадастрового инженера Козьяковым А.В., проводившего межевание смежного участка, так и из полученной выписки из ЕГРН от дата обезличена с кадастровым номером номер обезличен, где поворотные точки межи участка истца не совпадают с поворотными точками смежного земельного участка по задней части забора на 26 см., по лицевой части на 34 см., (прилагается схема поворотных точек кадастрового инженера Козьяковым А.В., проводившего кадастровые работы на смежном участке с кадастровым номером номер обезличен и поворотных точек кадастрового инженера Кокориной А.В., проводившей кадастровые работы на участке истца с кадастровым номером номер обезличен) при этом в его межевом плане лицевая сторона Брянской И.Ф. составляла длину 19,29 м. (прилагается копия из межевого плана) и имела всего 2 поворотные точки. После регистрации в выписке ЕГРН появились иные результаты поворотных точек, их стало 3 и длина лицевой части увеличилась на 33 см. (стала 19,62 м., копия выписки ЕГРН прилагается), что естественно площадь земельного участка Брянской И.Ф. должна увеличиться уже с 850 кв.м. по договору купли - продажи до 925 кв.м. после перераспределения земельного участка, в 1031 кв.м. Эксперт-геодезист Шатрова С.Ю., не участвующая при проведении замеров, назначила для проведения работ кадастрового инженера Н., которая также при замерах не присутствовала на земельном участке истца, но предоставила эксперту-геодезисту Шатровой Ю.С. схему поворотных точек земельного квартала с кадастровым номером 38:37:020205. Кадастровый инженер Кокориной А.В. признает, что при межевании были допущены ошибки и при подаче в суд иска об устранении кадастровой ошибки ею в адрес суда было направлено письмо о признании кадастровой ошибки и согласие ее устранить допущенные нарушения.
Также в своём исковом заявлении истец Титов Б.А. просит вынести частное определение в адрес полиции, так как усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 303 УК РФ со стороны кадастрового инженера Козьяковым А.В., состоящего в СРО Ассоциация «Кадастровые инженеры»;
- вынести частное определение в адрес прокуратуры о проведении служебной проверки в отношении кадастрового инженера Козьяковым А.В., внёсшего ложные и не достоверные сведения в межевой план на земельный участок Брянской И.Ф., проведенный дата обезличена с кадастровым номером номер обезличен, являющийся архивным, в настоящее время номер обезличен и новым межевым планом от дата обезличена было совершено очередное, незаконное перераспределение земельного участка без подписания акта согласования, как это было при межевании данного земельного участка с кадастровым номером номер обезличен от дата обезличена и подтверждения кадастровым инженером Козьяковым А.В.;
- вынести частное определение в адрес руководства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) о переадресации в СРО Ассоциация «Кадастровые инженеры», где состоит на учете кадастровый инженер Козьяковым А.В. с уже имеющим нарушением, полученные от истца материалы фальсифицированных межевых планов, и фотоматериалы с конкретными указанными нарушениями.
Истец Титов Б.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах гражданского дела, подтвердил, что извещен о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просил, дополнительно пояснил, что исковые требования не уточнил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Неоднократно заявлял, что грубо нарушаются его права смежным землепользователем Брянской И.Ф., так как она захватила часть его территории, а ответчиком Управлением Росреестра по Иркутской области внесены ложные сведения в ЕГРН по границам, как его земельного участка, так и участка Брянской И.Ф., за что руководитель Управления Росреестра по Иркутской области должен нести ответственность.
В судебном заседании ответчик Брянской И.Ф. исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, и доверив представление своих интересов представителю Церклевич П.В. Кроме того, суду пояснила, что истец просит признать недействительными результаты межевания и установить новые границы, проходящие между земельными участками. Вместе с тем ранее данный спор уже был предметом судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Брянской И.Ф. - Церклевич П.В. требования истца не признал, поддержав позицию своей доверительницы, в судебном заседании суду пояснил, что в исковом заявлении Титов Б.А. просит признать недействительными результаты межевания от дата обезличена, проведённого Кокориной А.В., а также признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении своего земельного участка, установить новые границы своего земельного участка. Титов Б.А. оспаривает местоположение границы земельного участка, проходящей между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Брянской И.Ф. Вместе с тем ранее данный спор уже был предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением Иркутского областного суда от дата обезличена сделан вывод о правильности проведённого Брянской И.Ф. межевания смежных (её и Титова Б.А.) земельных участков и установлено, что общая площадь наложения самовольно возведённого Титовым Б.А. гаража на земельный участок, принадлежащий Брянской И.Ф. составляет <данные изъяты> кв.м. Титов Б.А. принимал личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что исковые требования и основания на которых они обосновываются уже были предметом судебного разбирательства в другом судебном процессе, просит в удовлетворении требований отказать.
Представить ответчика Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности Грицик Н.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Вместе с тем ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи со Свердловским районным судом г. Иркутск, суду пояснила, что Управлением осуществлен пространственный анализ координат, содержащихся в просительной части уточненного искового заявления от дата обезличена, заявленных истцом к исключению либо установлению в отношении спорных земельных участков. По результатам проведенного анализа установлено, что по земельному участку с кадастровым номером номер обезличен исключение заявленных координат и включение новых точек возможно, однако площадь земельного участка в таком случае составит <данные изъяты> кв.м., что не соответствует заявленной площади в <данные изъяты> кв.м. По земельному участку с кадастровым номером номер обезличен установлено, что координата <данные изъяты> в описании местоположения границ данного земельного участка отсутствует, в связи с чем исключить данную точку из координатного описания местоположения границ участка не представляется возможным. Соответственно, внести сведения о новой точке в координате <данные изъяты> также не представляется возможным в связи с тем, что порядок обхода точек не указан. Однако, если за смежную границу принять точки, заявленные истцом для установления границ земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, между земельными участками с кадастровыми номерами номер обезличен и номер обезличен выявлено пересечение границ, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. При этом требований, направленных на исключение из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер обезличен площади наложения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером номер обезличен истцом не заявлено. Указанные обстоятельства будут являться препятствием для осуществления государственного кадастрового учета на основании решения суда в случае удовлетворения заявленных требований в представленной редакции. Причины, препятствующие осуществлению учета регистрационных действий, устанавливаются на момент осуществления таких действий, поскольку данные обстоятельства могут изменяться с течением времени, в том числе обстоятельства пересечения границ земельных участков, не позволяющие осуществить в определенный момент времени государственный кадастровый учет на основании судебного акта. Управление как регистрирующий орган по делам об установлении границ объектов недвижимости, о признании и исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков и иных объектов недвижимости, оспаривании результатов межевания не является надлежащим ответчиком. Управление не нарушало прав истца на спорные объекты недвижимого имущества, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его права на данное имущество, так как не имеет к нему никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в соответствии с законом.
Ответчик Кокориной А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно. Вместе с тем ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, пояснила, что признает исковые требования Титова Б.А., указав, что межевой план был изготовлен ею с нарушениями и ошибками, так как в 2021 году GPS - приемник во время измерений дал помехи. На объект межевания в г. Нижнеудинск геодезист компании Кокорин В.Ю. выезжал три раза, и каждый раз данные не сходились. Эту информацию знает со слов Кокорина В.Ю. Она лично не присутствовала при измерениях, так как в работу кадастрового инженера входит только камеральная обработка, составление межевых и технических планов. Замеры производил сам Кокорин В.Ю., который ей пояснил, что прибор дал сбой, он помнил всю работу по данному объекту. В какие даты выезжал Кокорин В.Ю. в г. Нижнеудинск она пояснить не могла в виду давности событий. Подтвердила, что по смежной стороне был только забор. Ближайший геодезический пункт был очень далеко, так как данные GPS - приемника со спутника, то, скорее всего, из-за этого произошла ошибка. На территории земельного участка Титова Б.А. имелась спутниковая антенна, возможно, она дала помехи при измерениях. При даче пояснений Кокориной А.В. подтвердила, что в настоящее время подготовлен новый межевой план, составленный на основании исторических сведений, по факту на объект никто не выезжал и не измерял. Впоследствии в судебном заседании изменила показания, указав, что в августе 2025 года для составления межевого плана на земельный участок истца Титова Б.А. выезжал один раз Кокорин В.Ю., производил замеры. Подтвердила, что, когда проводилось межевание в 2021 году на участке Титова Б.А., кроме установленного забора, а из документов - свидетельства о наследстве - ничего не было, и поэтому замеры произвелись именно по забору, который уже стоял.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения истца Титова Б.А., ответчика Брянской И.Ф., представителя ответчика Церклевич П.В., ответчика Кокориной А.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности Грицик Н.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод<данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-0).
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Из положений указанных правовых норм и их толкования следует, что защите подлежит только нарушенное право, причем такие нарушения должны быть допущены именно действиями или бездействиями ответчика.
Кроме того, требования истца должны быть четкими, не допускать двусмысленности и неясности.
Судом установлено, что Титов Б.А. на основании постановления главы г.Нижнеудинска от 18.12.1992 № 551 «О дополнительном отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства» с 28.09.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, площадью 718+/-10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.06.2025.
Что касается смежного участка, который принадлежит ответчику Брянской И.Ф., суд установил следующее:
Ответчик Брянской И.Ф. с дата обезличена на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.01.1995, постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от дата обезличена номер обезличен являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, площадью 1031+/-11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Впоследствии Брянской И.Ф. в администрацию Нижнеудинского муниципального образования было подано заявление с просьбой заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по адресу: <адрес обезличен>.
Так, в соответствии с п. 1 соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от дата обезличена, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (Сторона-1) и Брянской И.Ф. (Сторона-2), Сторона-1 распоряжается земельным участком: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер номер обезличен, площадь 1051,00 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес обезличен>, далее (Участок номер обезличен). Стороне-2 принадлежит на праве собственности земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер номер обезличен, площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес обезличен>, далее (Участок номер обезличен). Стороны достигли соглашения о перераспределении границ вышеуказанных земельных участков. Перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования от дата обезличена номер обезличен. В соответствии с настоящим соглашением площадь участка номер обезличен увеличилась на 20,00 кв.м., у Стороны-2 возникает право собственности на земельный участок номер обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с актом от 13.03.2025 Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла на условиях настоящего соглашения земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер номер обезличен, площадь 1051,00 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес обезличен>, уч. 4/2.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером номер обезличен снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием на основании межевого плана от дата обезличена, подготовленного кадастровым инженером Козьяковым А.В., в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером номер обезличен и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В результате такого перераспределения был образован и 30.01.2025 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером номер обезличен.
Земельный участок с кадастровым номером номер обезличен, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальный район Нижнеудинский, <адрес обезличен>, земельный участок номер обезличен, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь <данные изъяты> кв.м., сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1051+/-11,35.
Таким образом, в ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Брянской И.Ф. на основании правоустанавливающих документов на исходный земельный участок с кадастровым номером номер обезличен, а также соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от дата обезличена, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнеудинского муниципального образования.
Ответчик Титов Б.А. в обоснование требований в исковом заявлении ссылается на положения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.
Вместе с тем указанный нормативно-правовой акт, на который ссылается истец в исковом заявлении, утратил свою законную силу с дата обезличена.
Также истец дополнительно суду пояснил, что в ранее учтенных документах площадь земельного участка ответчика Брянской И.Ф. составляла <данные изъяты> кв.м., однако в межевом плане 2023 года площадь земельного участка указана как 1031 кв.м., что превышает законные 10%, установленные при проведении кадастровых работ в отношении ранее учтенных земельных участков. То есть земельный участок Брянской И.Ф. согласован большего размера, а его земельный участок был уменьшен при проведении кадастровых работ, что влечет нарушение его прав, а не прав Брянской И.Ф.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель М., которая суду показала, что является начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования. В её должностные обязанности входит выдача разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, присвоение адресов, утверждение градостроительных планов. Присутствовала при подписании межевого плана спорящих сторон, так как в документе имеется её подпись. Сформировали границы, подписали соглашение. В межевом плане строения на план не наносятся. В её обязанности не входит согласование границ между смежными собственниками участков, это обязанность возложена на кадастрового инженера. На вопрос Титова Б.А., адресованный свидетелю, почему не было выписано предписание Брянской И.Ф., свидетель пояснить не смогла. На утверждения истца Титова Б.А. о предвзятом отношении в его адрес свидетель показала, что никакой предвзятости или лояльности к спорящим сторонам не испытывает, с ними лично не знакома, и не заинтересована в исходе дела. На вопрос Титова Б.А. пояснила, что если согласовали перераспределение земель, то обременения на объект согласования не было. На вопрос представителя Церклевич П.В. показала, что на постройку гаража выдача разрешения не требуется, так как это вспомогательное строение.
Суд, выслушав свидетеля М., не находит оснований сомневаться в достоверности её показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.